马克思关于商品二重性和劳动二重性分析实际上还是一重性

      商品的二重性来源于交换过程的多个二重性：
一、交换的主体必须是两个人。
    交换必须是两个人共同的行为，如果只有一个主体人存在，那不过是在搬运商品。
二、每个主体人都具有双重的身份。
    每个交换者首先是自己商品的生产者，或者是自己商品的占有者，其次才是对方商品的消费者。因此，每个交换者即是消费者又是生产者，必须具有双重的身份。
三、交换物必须是两种不同的使用价值。
四、交换者是从两种不同的角度 去评价这两种不同的交换物。
    首先，作为消费者的交换者从使用价值的角度对对方的交换物判断对自己有没有效用 。其次，作为生产者的交换者再从价值的角度去评价对方的交换物与自己的商品交换是否值得。
    看来，是不同的评价身份和不同的评价对象让人类对商品的评价角度出现了二重性。  
   

langbo5011 发表于 2013-3-7 17:46
商品的二重性来源于交换过程的多个二重性：
一、交换的主体必须是两个人。
    交换必须是两个人共 ...

这就开始接近交换的发生过程了。

这个来自生产方和消费方的“二重性”，也可以叫“交换二重性”，即两个主观评价形成两个价格范围，然后实现重叠，重叠部分就是双方成交的地方。

作为生产方，劳动力耗费与生产资料耗费一同构成成本，外加利润，构成商品价格。作为消费方，手持货币，根据余付能力或支付能力，消费计划等，再参考自身的需求度和商品的稀缺度，综合评价之后划出一定货币量的范围。如果这两个范围实现重叠，交换就成功进行。

从中人们可以看到，劳动力耗费的因素在交换中所起的作用微乎极微，怎么能成为交换的尺度呢？完全是劳动价值论一厢情愿的想当然。

langbo5011 发表于 2013-3-7 17:46
商品的二重性来源于交换过程的多个二重性：
一、交换的主体必须是两个人。
    交换必须是两个人共 ...

　　这个说法是符合实际情况的。

　　作为一件商品，价值与使用价值牵涉到对供应者与需求者的描述，把供需双方连接起来。

langbo5011 发表于 2013-3-7 17:46
商品的二重性来源于交换过程的多个二重性：
一、交换的主体必须是两个人。
    交换必须是两个人共 ...

“每个交换者即是消费者又是生产者，必须具有双重的身份。”

这是正解。

不论交换者是消费者还是生产者，如果那一天，他突发奇想，设计出各种不正当的方法，打压他的交易对方，那么由于他本人既是消费者又是生产者，具有双重的身份，所以实际上他是在打压他自己。也就是说，当他“成功”地将交易对方的商品价格打压至其价值以下，实际上也就是“成功”地将他自己的商品价格打压至其价值以下。换句话说，当他公正和公平地评判交易对方的商品价格（价值），实际上就是在公正和公平地评判他自己的商品价格（价值）。

同理，作为商品生产者，他所生产的商品价值既表现为使用价值又表现为交换价值，具有双重的属性。如果当他“成功”地将交易对方的商品使用价值打压至其交换价值以下，实际上也就是“成功”地将他自己的商品交换价值打压至其使用价值以下。孔子云：“己所不欲，勿施于人”。讲的即是这番道理呀！

楼主是否完整地看完了三卷《资本论》？

马克思的研究对象就是资本主义的生产方式和交换方式，以及与此相应的生产关系和交换关系，但他并没有像楼主所说的那样撇开使用价值。他只是把使用价值生产从属于价值生产（和剩余价值生产）而已。这并不是马克思学说的缺陷，如果说是，那也是由研究对象的缺陷所决定的。
不信，楼主可以看一下马克思关于剩余价值生产中关于“实物补偿”的内容。价值和剩余价值循环离不开实物循环，因此使用价值生产在马克思看来必然成为价值生产先决条件，只不过资本主义生产的目的不是使用价值，而是价值。它是间接地促进使用价值从而促进生产力发展的。也正是在这一意义上，马克思认为资本主义生产方式具有革命性。

至于中国改革开放以来的实践表明，马克思的《资本论》并不适用，这是另外一回事。不知楼主是否了解，80年代曾经兴起过“生产力经济学”。那时候就有人注意到，相对于中国的建设实践来说，《资本论》存在先天不足，这虽然不是《资本论》本身的不足，而是《资本论》相对于中国人来说的不足，但中国的马克思主义者有义务提供一种关于使用价值生产的生产力经济学。

如果楼主了解前辈们的这些研究成果，就可以看到，本主题贴没有任何新意，相对于前辈们的研究来说，反倒是一种退步。因此，我建议楼主还是谦虚一些，先了解一下前人的研究成果再说话，……。
斑竹提示：请注意语言文明！

feelin_feelin 发表于 2013-3-7 21:03
楼主是否完整地看完了三卷《资本论》？

马克思的研究对象就是资本主义的生产方式和交换方式，以及与此相 ...

　　没关系，本人来论坛就是来现丑来的。

　　从你的大论确实学到不少东西。“他只是把使用价值生产从属于价值生产（和剩余价值生产）而已”。原来使用价值和价值是可以分别生产的。二重性原本就不是指的一个东西啊，那“二重性”说法更离谱了。

中国成语“智者千虑，必有一失”。

在《资本论》三卷中，马克思在商品使用价值的研究上有没有“一失”呢？我个人认为，是有的。这“一失”指的就是对商品使用价值的品质、质量的研究上的“缺失”。

我个人认为：在《资本论》三卷中，马克思仅在“一处”谈及商品使用价值的质量高低，对商品自身价值量的变化具有决定性影响和作用。其他地方，马克思谈及的都是商品使用价值量（数量）的变化。例如：马克思说道：“不管生产力发生了什么变化，同一劳动在同样的时间内提供的价值量总是相同的。但它在同样的时间内提供的使用价值量会是不同的：生产力提高时就多些，生产力降低时就少些。因此，那种能提高劳动成效从而增加劳动所提供的使用价值量的生产力变化，如果会缩减生产这个使用价值量所必需的劳动时间的总和，就会减少这个增大的总量的价值量。反之亦然。”详见：《马恩全集》第23卷第60页。

为什么马克思未对商品使用价值的质量加以研究呢？这是与马克思所处的早期资本主义发展阶段相联系的。那时的资本主义经济发展模式主要以粗放式经营模式为主，生产方式的工艺精细化、内涵集约化和专业智能化尚未提及日程上来。资源稀缺性与资源利用效率的关系还未凸显，生产能力相对过剩的问题尚未突出，资本追求商品使用价值的数量，其经济学意义远大于注重商品质量的研发和改善。

在现代市场经济条件下，商品使用价值的质量，其经济学意义已超越了商品使用价值在数量上的意义。人们生产商品数量的扩张力，早已超越人们消纳商品数量的日常需求量。生产厂家的“订单”新型生产方式逐渐替代了“自我预期、自我决定和自我安排”的旧式生产方式。

比如：今天的现代化军队不是以数量为本，而是以质量为本，军队质量包括军人的政治思想及战术格斗技能等综合素质，武器装备现代化和后勤保障现代化等等。

再比如：今天的党的建设不是再以党员数量为本，而是以党员质量为本，党员质量包括党员的政治思想、组织纪律观念、文化知识水平及基层工作经验与能力等综合素质等等。

再再比如：今天的现代化企业不是以拼能耗、拼工作量、拼产品数量为核心竞争力，而是以高端科技为核心，以打出国际品牌为导向，以高素质的专业人才为根本，以高质量的产品为基础，以现代化企业管理制度为保证，企业质量构成现代企业的核心竞争力等等。

再再再比如，今天的我国面临的经济结构调整和经济发展方式的转型，不再将国民经济发展的重心放在单纯追求产量、追求产值和追求GDP的高增长上，而是更加强调国民经济发展的质量。国民经济发展质量包括注重以改善民生为本，注重资源有效利用和生态环境保护，注重安全生产与劳动生产率的提高，注重劳动者综合素质的培训和提升等等。

而上述这些“比如”，不是“心血来潮”，而是我们这个时代迫切要求，也是社会主义现代化建设的“题中之义”，具有理论和现实意义。马克思由于时代局限性，尚未深入研究，但我们不能因为这一历史情况，就此止步不前。

西方经济学正在进行这方面的研究，研究商品使用价值的质量与生产要素之间的函数关系，研究商品使用价值的质量与商品价值（价格）之间的函数关系...等等。曼昆在《微观经济学》一书（第五版）中曾简略提及。他（曼昆）指出：目前西方经济学大致列有四个“质价函数”均是涉及这方面研究课题的。我们应当解放思想，迎头赶上！

caoheng 发表于 2013-3-7 22:04
　　没关系，本人来论坛就是来现丑来的。

　　从你的大论确实学到不少东西。“他只是把使用价值生产从 ...

“大论”、“小论”，“出丑”、臭美，都不是什么要紧事，要紧的是把问题搞清楚。所以，骂一骂，讽刺讽刺，不过是调料罢了。最后还得归结到问题上。
二重性当然是同一个东西（商品）的二重性，但价值生产（包括剩余价值生产）和使用价值生产却的确不是一回事。资本主义生产的目的是剩余价值，至于生产什么样的使用价值，并不重要。资本是哪里利润高（其他条件相同的条件下）就往哪里流动的。

显然，这并不意味着“使用价值和价值可以分别生产”，因为任何价值生产都与特定的使用价值联系在一起，没有使用价值的产品当然也不可能有价值。

资本循环中的实物补偿，恰恰说明虽然资本涉及的仅仅是价值生产，但不能离开对使用价值的考虑，否则使用价值得不到实现，价值也不可能得到实现。

      商品的二重性表现了商品即是使用价值同时又是价值，二重性也说明了商品的这两种特性是紧密而不可分的。但是，商品二重性最关键的表现是：商品交换者是用二重的视角去评价商品的各种功能 。