企业追求利润最大化和确保生存是矛盾的吗？

以下是引用sungmoo在2007-9-8 18:08:00的发言：

其实，原句本身就是病句。病就病在“首先”的意义不清楚，或者说，全句表达不完整。

1）前面“不是”的判断，说明企业的目的必然不是“追求利润最大化”——注意“不是”这种判断的全称性。

2）后面“而是”的判断，说明“企业的目的”不是唯一的——既然有“首先”，就要有“其次”等等。

然而，原句并没有给出“其次”；并且，原句已经把“追求利润最大化”排除在外了。

既然如此（1.企业的目的不是唯一的；2.目的之“首先者”是“确保生存”；3.目的必然不是“追求利润最大化”），该句可启示大家的其实就是：找出这两者以外的“企业的目的”。

呵呵，我的意思是“首先确保生存”是一个动名词，可以理解为“确保生存是第一要务”，首先不少表达逻辑关系的。

德鲁克曾经说企业的目的是创造顾客。

这个观点应该是比较偏管理学的吧

沉寂了，我来推波助澜。

假定一个企业有一个10年后项目，预期收益高于已经投入的成本。从经济学角度讲，这个企业可以赢利。但是由于短期现金流匮乏，很可能导致该企业在赢利之前就被债务逼得破产了。这样的故事并不少，德隆不就是这样垮了的么？当然，经济学家会认为，债主和企业的预期不同，但是这样的解释是否乏力？

上面这个故事就典型地体现了利润最大化和生存的冲突。

聂斑竹的例子个人觉得不能说明问题。理由如下：

1、经济理论和管理实务是不一样的。经济学家是解释经济现象并提出预测或者说是提出建议。经济学关心的是财富的分配和积累问题。经济学家他不是经济政策的制定者，他的观点或者给政策制定者的建议能不能被准确的理解，被采纳，被有效的执行下去，不是他能左右的。当然有的学者的影响力大一些，有的小一些。有的是对中央政府政策的影响，有的是对地方政府的影响。管理学，特别是企业管理，更特别是一个企业的管理层，它是在一个给定的系统中，通过各种有限的资源配置，把企业的价值做大。操作性更强，也更实际一些。学者和执行者差别是比较大的。

2、企业的发展中面临众多的不确定性，面临很多风险。那么企业的首要任务就是先生存，企业发展中，他的财务和人员是很重要的，甚至是最重要的两个因素。这两个解决不好，企业有可能破产。现金流对企业太重要了，资金链断裂了，企业就死了，甚至可以说大部分企业破产最直接的因素就是资金链断裂。经济学家只从成本和收益的角度或者说一个指标去判断，就认为这个项目有可行性，这是不科学的。管理实践中，企业家做决策的时候是不会这样的，他首先考虑的就是企业的安全，现金流和人力资源。别的都放在后面，这两个如果不能满足，项目就被PASS了。德隆破产直接原因就是斑竹说的资金链断裂，它是一个导火素。根本原因是它多元化的失败。资产组合理论里面要求投资的时候进行投资组合可以有效的减少非系统风险。但在管理里面，企业家是非常切忌在企业经营的时候来利用分散投资，进行所谓的多元化来减少风险。把投资组合的理念用来指导企业多元化，是非常错误的。企业资源有限，需要的不是多元化，而是先如何在自己熟悉的领域做大做强，然后再看有没有能力，有没有多余的资源进行相关多元化。李嘉成和GE的例子不具有普遍性和指导性。

3、企业的首要任务就是生存，它就象经济学里的经济人假设一样，是前提。否则，否则，没有企业的延续性，是不可能有利润这样的目标的。他们不矛盾，是一个目标系统，有先有次，存在是起点，利润和发展是皈依。德鲁克还说企业是为了创造顾客，那是手段。

不成熟的思考，请指教。

觉得不矛盾

看了大家的帖子，窃以为，可能各位对搂主问题本身（表面字义）的理解存在歧义。

利润最大化是完美标准，而在现实世界中并不存在，也难以操作；而生存原则是最低标准，比较容易理解和实现，所以实践中比较管用

从另外一方面来看，生存是保证利润最大化的基础，企业是利润重要还是现金流重要呢？个人感觉现金流更重要，也就是生存重要。就像一个人一样，利润偏低意味着这个人营养不良，比较瘦，而现金流断裂则意味着他一口气上不来，生命就有危险了。

首先对于经济学的预期利润最大化而言,只是一个理想的状况.而且我觉得讨论的时候,必须加入经济学的边际方面去考虑. 另外一个就是执行,在经济学里面考虑利润最大化时候,条件会是固定的.

但是对于管理者而言,这却不是一样.例如追求利润最大化,通常考虑的两种情况,首先是内部控制,其实就是削减成本,提高生产效率. 另外就是增长.

正如假定一个企业有一个10年后项目，预期收益高于已经投入的成本。从经济学角度讲，这个企业可以赢利。但是由于短期现金流匮乏，很可能导致该企业在赢利之前就被债务逼得破产了。其实这个例子,假如把边际理论给考虑进去或者我们就应该能够理解了

这里面我觉得最关键的就是需要考虑到现金流的运作,作为一个企业的管理者而言,甚至项目经理,包括像我这样这一类参与过风险投资分析的,分析企业的生存状况首先要关心的就是现金流,因为这同时关系到企业未来两个状况,ROIC(基础是ROE) 和GROWTH.这里面关键的就是执行的问题,和基础条件,这就是我们需要考虑的边际.

一个单纯依靠企业本部没有办法消化的项目,比如我用40亿的现金流去拉动一个200亿的项目,就算未来利润是400亿也好,这也是不能去干的,因为我企业本身的利润和现金流限制了我企业增长率的边际.除非我能获得外力,否则根本不应该算是利润最大化.并且就是执行过程中的不可量化成本.

另外就是执行过程中的可变性,比如企业兼并,收购等等，单纯从数字上看,是利润最大化. 但是却需要考虑到兼并之后,或者过程中的VAR已经是改变了,例如人员流失,业务整合,管理成本增加,文化冲突.假如我们能够量化这些成本的时候,或者我们就会发现企业我们预期中的利润最大化其实根本不是利润最大化.因为有成本没有考虑进去.

我总觉得LZ出这个问题是给我们弄一个逻辑上的死循环.

相互矛盾的东西最多只有一个是对的，除非本不是一对矛盾。

没有人从平均贴现率的角度考虑么？

以下是引用聂辉华在2007-9-18 10:20:00的发言：没有人从平均贴现率的角度考虑么？

如何定义“平均贴现率”？它与动态优化中考虑的“即时贴现率”有何种关系？