企业追求利润最大化和确保生存是矛盾的吗？

以下是引用sungmoo在2007-9-19 8:03:00的发言：

另外，风险态度似乎可以用效用函数的凸凹性来表现。

在 经济学中，风险态度就是用效用函数的凹凸性来表现的，严格区分于日常中对风险的理解。

以下是引用sungmoo在2007-9-19 8:03:00的发言：

这里先要区分一个概念：所讨论的博弈是“重复博弈”，还是“动态博弈”，两者的信息结构是不同的，策略的内容及表述形式也是不同的。

个人以为，主楼的命题本就不是“悖论”，而完全是一种文字游戏类的诨辞（只要还引入“首先”这样的字眼）。

另外，风险态度似乎可以用效用函数的凸凹性来表现。

如果只考虑“完全竞争市场”的情形，动态优化理论应该已经表述得很清晰了（包括时间偏好等因素）。

请sungmoo兄就这个问题从博弈的角度将重复博弈和动态博弈下的情形区分一下。

另外，完全竞争市场下，动态优化理论如何表述得很清楚？解开这个悖论了吗？

以下是引用白浪一帆在2007-9-19 22:24:00的发言： 在经济学中，风险态度就是用效用函数的凹凸性来表现的，严格区分于日常中对风险的理解。

在经济学中，“风险”与“风险态度”是有区分的。

以下是引用白浪一帆在2007-9-19 22:38:00的发言：

请sungmoo兄就这个问题从博弈的角度将重复博弈和动态博弈下的情形区分一下。

另外，完全竞争市场下，动态优化理论如何表述得很清楚？解开这个悖论了吗？

其实做区分的，应该是楼主，而非本人。因为楼主提出了博弈的视角，因此，我想知道楼主指的是哪种博弈。

动态博弈与重复博弈的信息结构是不同的，策略的形式与内容也有所不同。

重复博弈的策略表述与讨论一般远比动态博弈复杂。

全生命期内的动态优化（当然是在既定约束下，约束常常表现为全规划期内的预算约束）自然默认了，当事人（这里的“人”当然可以是法人）要在全规划期内的“存活”（survial），这表现为一系列的约束条件（很可能主要表现为预算约束）。经济学的假设常常比秦始皇想的还远：无穷生命期内的优化。

“完全竞争”强调的是：规划中所考虑的大量常见变量（因素）是外生给定的，而参数的不同（比如时间偏好因素）将可能导致最优路径（行为模式）不同。

个人还是以为，其实，原主题本就不是“悖论”（特别是有了“首先”这样的字眼）。

中国有句古语：好死不如赖活着。同样有另句古语：舍生取义。这些未必是统计上的结论，更多的是人生哲学。人生哲学的差异或讨论，似乎也不能以“悖论”来描述。

其实，如果滑头一些，不如就讨论：企业的payoff是什么（如果“目标”一词已经引起混乱），无论怎样，我们总可以说，企业是想最大化自己的payoff。

sungmoo兄好功力，受教了。

长期以来,经济学关于企业追求利润最大化的假定一直受到管理学者的质疑。管理学者认为现实生活中企业是无法按照利润最大化原则选择行动的。例如，著名管理学家西蒙就认为因有限理性，企业决策时应遵循满意原则而非最优原则。

但经济学家弗里德曼巧妙的对这一假定作了合理辩护。他指出，企业在现实中是难以按照利润最大化原则决定自身的行动的，但不论企业按照什么样的原则行事，在长期生存竞争的筛选下，那些不按利润最大化原则行事的企业是无法生存下来的，而能够生存下来的一定是那些行为因某种偶然性符合利润最大化原则的企业，因此，既然结果如此，为研究方便，经济学不妨工具性的假定企业是追求利润最大化的。

由此看来，二者并无实质矛盾，只是两类学者观察和分析问题的方法及角度不同而已。

给个简单的解释，所谓确保生存和利润最大化就是事前ex-ante和事后ex-post之分，事前来看企业的管理者所做的决策纷繁复杂，当然也包括如何让企业正常运转下去，事后来看企业的决策都是最优的，所谓最优就是企业生存期的利润贴现和最大

还有就是聂老师提出的那个问题，我想知道增加一个短期资金限制的约束条件就可以了

利润最大化和生存哪一个是企业的终极目的？当然是生存。换个说法，现在有个做法，可以实现利润最大化（比如说去贩毒），但却导致企业死亡，企业该做什么选择？企业当然要选择生存，而放弃利润最大化。

最大化利润的时候，企业都死了，还怎么在死之后继续去寻求利润最大化？所以，利润最大化本身就是一个自相矛盾的命题。是个假命题。

[此贴子已经被作者于2007-10-7 21:48:40编辑过]

我来说两句（兼顶贴）：

1、经济学和管理学对这个问题的看法，并没有根本上的区别；

2、长期和短期的目标差别，本身不过反映了不完善市场的信息不足和风险偏好不一致；

3、管理者和其他相关人的区别同样在于对信息的了解和风险的判断；

4、小小的不同在于：

经济学把VNM效用函数看作已知的东西，而管理学则使用以方差为代表的经验研究。

这就导致了在判断的时候，经济学一语可决的事情，管理学需要斟酌再三。