企业追求利润最大化和确保生存是矛盾的吗？

以下是引用sungmoo在2007-9-18 12:26:00的发言：

如何定义“平均贴现率”？它与动态优化中考虑的“即时贴现率”有何种关系？

将每个阶段博弈逐一进行贴现，等价于用阶段博弈的收益乘以一个平均贴现率。这样或许可以解释上述“悖论”。

另外一个视角，是引入风险态度。

以下是引用聂辉华在2007-9-18 19:25:00的发言：

将每个阶段博弈逐一进行贴现，等价于用阶段博弈的收益乘以一个平均贴现率。这样或许可以解释上述“悖论”。

另外一个视角，是引入风险态度。

那我想问，如何进行风险的量化呢,这对于态度影响是很大的.

以下是引用winston1986在2007-9-18 22:50:00的发言：

那我想问，如何进行风险的量化呢,这对于态度影响是很大的.

在这里，行为人的风险态度是一个假设，与实际的风险测度关系不大。经济学中的利润最大化假设应该是隐含假定了厂商是风险偏好者，这也与高风险，高收益的逻辑相符。而在管理学中，企业家被假定为风险规避者吗？如是，首先确保生存当然是博弈均衡时行为人的最优反应。如果作此理解，那么，引发这个悖论的根源在于经济学和管理学的前提假设不同，突出地表现在对行为人的假定上。稍作一点延伸，也就是经济学中的最优化原则与管理学中西蒙的满意原则的区别吗？

从上面各位朋友给出的分析思路谈一点自己的关系，望批评指正。不管说的在不在理，望大家给个评价。谢谢。

对于企业的目标生存和利润最大化，我们先分开来看。

1、生存。生存的意思就是企业作为一个实体和一种组织形式能延续下去，企业作为一个动态的组织，各项决策的制定和实施都能影响到企业的生存。生存的问题很现实也很残酷，由于现实的压力，由于市场给企业的这种组织的一种底线，由于众多不确定性（包括企业与企业利益相关者的信息的不完全，企业利益相关者（潜在的和现实的）对于风险的态度，整个市场与宏观因素的不确定性，）的存在，企业以它的生存作为目标是有现实意义的，也是必须的。在这样的目标导向下，它实际上隐含着企业的管理层是在执行一种稳健的经营思路，逻辑前提是一种对风险的厌恶态度，尽可能规避风险。在实际经营过程中，主要是体现在企业现金流的稳定和企业人员的人尽其才（也包括适当规模的人才储备，培训等）。

2、利润最大化。利润和风险是对等的。企业执行利润最大化的目标，实际上也即意味着在稳健的基础上这个时候企业的经营者又是风险偏好（喜好）的，资本本身的性质也要求管理者这样做，管理者的工作的背后隐含的是资本的本质。也就是说这个时候由于资本追求最高回报的属性要求企业的管理者在风险偏好的指导思想之下追求利润的的。

这种利润的最大化是一种潜在的利润最大化，是从管理层的角度来看的（上面一段分析）。这种潜在的利润要变成现实的利润，至少要有三个条件：第一、企业进行决策的时候各种外在的因素没有发生改变，比如国家对于行业的政策，竞争对手和潜在竞争对手的战略等要没有改变；也包括企业的执行计划过程中的条件是没有变化的或者变化在可以控制的范围之内。第二信息要是完备的，这个信息主要是指企业和其利益相关者之间对于企业的经营方面要有共同的信息，在这里实际上也可以称做市场是完善的。信息不完全可能会会阻碍目标的实现。用18楼朋友的例子来说明，企业的自由资金如果不足以支撑企业的项目，这个时候企业可能会寻求外部融资。如果投资者对这个投资项目也有和企业管理者相同的预期，或者说他们之间有关于这个的共同的一个期望，这个时候投资者可能会投资，但是对于投资者来说，如果信息是不完全的，那么这个寻求外部融资的计划可能会受阻，那这个项目本来是很好的，但由于资源的问题就搁置起来了，非常可惜。这个信息的问会影响企业自身，也会影响其利益相关者的决策，近而影响企业利润最大化目标的实现。第三、利益相关者对风险的态度，对同一个项目，我们还是用融资来说明，VC可能会投给你，但银行可能就不会贷款给你了。资本是追求高利润的，但是不同行业的资本的特性的差异以及这些资本的运营者他们对待风险的态度不一样，也会影响企业目标的实现。

这三个条件。前一个是关于物的，后两个是关于人的；后面两个条件中，前一个是客观的，后一个是主观的。这三个条件要能满足，目标就可以实现。

由于水平有限，时间又比较晚，头都有些晕了，先写这些。望指教。

我能提出一个问题吗? 在经济学上,利润和风险是对等的.

但是在管理学上,利润和风险却是不对等的。而且企业本身会受到自身资源,或者行业方面约束而有boundary conditions.要是超越这些boundary conditions,必然就是造成企业危机. 估计上过MBA课的人都应该知道,要是超越这个boundary conditions而可能获得的利润不能称为利润.

另外一个就是大家对于风险的理解不同，尤其在执行上的风险无法量化.作为管理者,或者执行着,就通常会为了避免和承受风险而遇留一部分实力而不达到一个boundary conditions.

这里面出现两个， 首先一个就是管理学和经济学上的假设不一样. 其次就是风险的定义也不一样.

刚做完工程的进度报告,头都快晕了.

[此贴子已经被作者于2007-9-19 2:57:43编辑过]

以下是引用白浪一帆在2007-9-18 23:37:00的发言：经济学中的利润最大化假设应该是隐含假定了厂商是风险偏好者，这也与高风险，高收益的逻辑相符

不理解。

以下是引用聂辉华在2007-9-18 19:25:00的发言：将每个阶段博弈逐一进行贴现，等价于用阶段博弈的收益乘以一个平均贴现率。这样或许可以解释上述“悖论”。另外一个视角，是引入风险态度。

这里先要区分一个概念：所讨论的博弈是“重复博弈”，还是“动态博弈”，两者的信息结构是不同的，策略的内容及表述形式也是不同的。

个人以为，主楼的命题本就不是“悖论”，而完全是一种文字游戏类的诨辞（只要还引入“首先”这样的字眼）。

另外，风险态度似乎可以用效用函数的凸凹性来表现。

如果只考虑“完全竞争市场”的情形，动态优化理论应该已经表述得很清晰了（包括时间偏好等因素）。

以下是引用winston1986在2007-9-19 2:56:00的发言：……这里面出现两个，首先一个就是管理学和经济学上的假设不一样，其次就是风险的定义也不一样……

如果承认“既定约束下求最优结果”，那么“经济学”与“管理学”的区别仅在于对“既定约束”与“最优结果”的理解不同。但“找到最优”的方法或思路是一致的——否则“最优”如何定义呢，或者从何说起呢？

至于“找到最优”的方法或思路是“经济学”的，还是“管理学”的，这就看谁想操持帝国主义了。不过，谁也不该忽略一点，至少要与数学搭上边。

许多人的行为有了差异，往往不是因为他们不“理性”，而是要么他们对“最优结果”的理解不同，要么他们对“既定约束”的理解不同。

“企业的最优结果”是否等价于“企业利润最大化”，或者等价于“企业一直生存下去”，这种讨论从理论（至少是经济学理论）上说是没有太大意义或洞见的——当然不排除在“现实”中它的启发意义。

因为，既然要做“最优化”分析，总要提出某种目标函数（当然伴随着要找到相关的约束条件），所谓的最优化，就是把问题设定（或转化）为既定约束下该目标函数的极值问题——至于你把这种目标函数叫作“企业一直生存下去”也好，把它称为“企业的利润函数”也好，取决于你的喜好。博弈论说得很妙（当然也很狡猾），统统称为“payoff”——至于payoff具体指什么，任君凭喜好选择（其实人们关于博弈论分析的争论，许多就出在对payoff的理解不同）。

经济学作为一种抽象，正如“成本”概念不能同日常生活中的财务成本相提并论一样，“利润（函数）”能否相提并论呢（“成本”已然有区别了，基于经济学成本考虑的利润函数怎么能和日常生活中的利润相同呢）？如果大家实在讨厌“利润”这个词，不妨就像博弈论那样，统称为payoff好了。

经济学的核心任务是否告诉人们：什么才叫“成本”、什么才叫“利润”呢？每种理论都有它本身不能定义或解释但要以此为基础展开整套理论体系的概念。

化学中的“氧化-还原反应”一词早已不指“得失氧”的化学反应；带苯环的一类物质大量带有难闻的气味，但人们仍叫它们“芳香烃”。——这也许就是所谓的辞谓上的“路径依赖”吧。

说到底，如果相关论述者不把自己的“利润”定义清晰，“首先确保企业生存”定义清晰，payoff定义清晰，等等所有所涉及的概念定义清晰，这个问题是不能讨论的，也是不需要讨论的。

如果就要说经济学与管理学不同，从而两者的结论不同，那么也要说，两者的结论是不可比的，因为两者在概念上的common knowledge不同。

再或者说，有人愿意做事A，有人愿意做事B，你说这是经济学或管理学它们自身的悖论呢？还是经济学与管理学这两种理论的悖论呢？

[此贴子已经被作者于2007-9-19 8:35:16编辑过]

以下是引用winston1986在2007-9-19 2:56:00的发言：……在经济学上，利润和风险是对等的……

从局部均衡讲，“利润”与“风险”的关系是外生的，至于它们是否同高同低，当事人是不能影响的。

另外，如果讲经济学，一般似乎讲“高收益与高风险并存”。

其实，上面这些都只是笼统而泛泛之谈，只要论述者不指明其中概念的具体含义，如果有人质疑（或者不同意）这些概念，上面这些说法对于不同人来说就没有什么“实际”意义了。

关于“什么才应该是目标函数”，这个问题，经济学中是不能讨论的。正如，对于同一个消费空间，这个消费者的偏好次序与那个消费者的偏好次序为什么不同，经济学是不能分析的，只要它们都满足完备性与传递性就可以了。经济学想做的是，知道了消费者的（理性的）偏好次序，预言消费者可能做什么。

以下是引用sungmoo在2007-9-19 8:47:00的发言：

从局部均衡讲，“利润”与“风险”的关系是外生的，至于它们是否同高同低，当事人是不能影响的。

另外，如果讲经济学，一般似乎讲“高收益与高风险并存”。

其实，上面这些都只是笼统而泛泛之谈，只要论述者不指明其中概念的具体含义，如果有人质疑（或者不同意）这些概念，上面这些说法对于不同人来说就没有什么“实际”意义了。

关于“什么才应该是目标函数”，这个问题，经济学中是不能讨论的。正如，对于同一个消费空间，这个消费者的偏好次序与那个消费者的偏好次序为什么不同，经济学是不能分析的，只要它们都满足完备性与传递性就可以了。经济学想做的是，知道了消费者的（理性的）偏好次序，预言消费者可能做什么。

我总是觉得LZ让我们陷入了一个逻辑上的死循环.