说说管仲和凯恩斯的异曲同工

bbstone2008 发表于 2013-4-13 20:31
不是明白就好，而是没法跟不懂经济学的人谈
考虑一个荒岛，A B两个人各自收集食物，A全吃光，B留一半，明 ...

考虑一个荒岛，A B两个人各自收集食物，A全吃光，B留一半，明年天灾，基本找不到吃的，怎么办？
-------------
如果两个人的产量是一样的，那么你这种安排，要么是把A撑死，要么是把B饿死，你说怎么办？？
我说的是，该吃就吃，该用就用。这句话你都不理解？
总不能为了将来可能的灾荒，现在每天吃半饱吧？也不能非要吃光把自己撑死吧。
这是常识，与经济学无关。

既然你还要谈经济学，那么，你说的这些，与资本该不该得利没有一毛钱的关系。
把剩余的粮食都给资本家，就能对付天灾；放在劳动者自己家里，余粮就全无缘无故地失踪了，或者说被劳动者因此饭量大增，全吃掉了？？？
天下有这个道理？？

clm0600 发表于 2013-4-13 20:42
考虑一个荒岛，A B两个人各自收集食物，A全吃光，B留一半，明年天灾，基本找不到吃的，怎么办？
------- ...

既然是假设，AB生产力一样好了，至于B为什么吃一半可能是A吃的较饱，B吃个凑和。或者B天生吃的少干的多，不必深究。(当然你可以认为B留一半太多了1/4就够，或者其他任何合适的比例)
我说的这个例子在没有展开之前，至少说明了一点，B留下的这一部分食物是有用的，我们不能吃光用光。这个你是否承认？

bbstone2008 发表于 2013-4-13 22:27
既然是假设，AB生产力一样好了，至于B为什么吃一半可能是A吃的较饱，B吃个凑和。或者B天生吃的少干的多， ...

能不能吃光用光，是生产力决定的。
粮食生产多了，你想吃光也吃不掉，粮食不够吃，你无论如何也攒不下，吃不饱没力气干活，明年就算不灾荒你也要饿死了。

剩下的粮食，你今年不吃，明年也要吃，否则就烂掉了。从宏观和长期来看，终归就是吃光用光的，当然也可能最后是烂光（也算一种用光）。

还是那句话，资本得利，与合理储备无关。我说的“该吃就吃，该用就用”，也与合理储备毫无矛盾。
你无论怎么展开，两者也拉不上关系，你自己说的“资本不得利，还不是吃光用光？”，这个逻辑是彻底错误的，这个你承认不承认？？

clm0600 发表于 2013-4-12 15:05
当然不应该。

资本应该得利，否则没有投入就有产出了吗

clm0600 发表于 2013-4-12 14:10
有一分的剥削，就有一分的不公平。
一分的不公平日积月累，就是足以倾覆一个国家的惊涛骇浪。

利益从何而来？

zlqisthebest 发表于 2013-4-14 12:36
资本应该得利，否则没有投入就有产出了吗

资本是否应该得利，与投入是否有产出，这简直是风马牛不相及。

zlqisthebest 发表于 2013-4-14 12:37
利益从何而来？

你问的是什么利益？

clm0600 发表于 2013-4-14 09:42
能不能吃光用光，是生产力决定的。
粮食生产多了，你想吃光也吃不掉，粮食不够吃，你无论如何也攒不下 ...

我举得例子是个简单模型，简单的问题用简单的模型解决（粮食多了，我吃不完，酿酒喝成不？B不酿酒存起来成不？不要复杂化）。
我现在就是问你存下来的粮食有没有用？

bbstone2008 发表于 2013-4-14 19:03
我举得例子是个简单模型，简单的问题用简单的模型解决（粮食多了，我吃不完，酿酒喝成不？B不酿酒存起来成 ...

我现在就是问你存下来的粮食有没有用？
-----------
当然有用了，我一直说，存也是暂时的，总归都得用啊。
我说的是“该用就用”，本来就包括现在用，留着以后必要的时候用。。。

是你老人家说必须留一部分不用的啊！现在怎么反过来问我呢？

clm0600 发表于 2013-4-14 20:12
我现在就是问你存下来的粮食有没有用？
-----------
当然有用了，我一直说，存也是暂时的，总归都得用啊 ...

嗯，存下来的粮食是有用的，这一点没有疑义了。
我的模型是慢慢搭建的，但是你走的更快，说的更好，叫该吃就吃。
是不是假如我预测明年还是个好收成，我就把今年的粮食全吃了，吃不完就酿酒喝，都用完了，否则放到明年说不定变质了，浪费了。但是假如我预测明年有天灾，收不到那么多粮食，那我今年就得留点，不能全吃了，否则明年可能会饿死。这就叫该吃就吃，是这个道理吗？