土地要私有了,如何看待区位带来的收益差距?

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

土地要是私有了,城郊的农民卖地可以得到很多钱,而偏远地区的农民一样的种地一样的贫穷,不会因为土地私有不私有而改变生活水平,这种因土地区位带来的收益不均应如何看待?

我的观点是这也算自然禀赋导致的不公平,会和沿海地区土地贵,内陆地区土地便宜导致的收入差距一样的被人们接受.那这样的话,说土地私有会提高土地价值不错,但是要想靠这个提高农民的生活水平是不是太天真了?卖不出土地的农民不还跟原来一样的活吗?那这样的话,土地私有的好处也只适用于城市扩张地区了.

不知大家对此何解?

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：城市扩张 沿海地区 土地价值 收入差距 不公平 收益 区位 土地

土地私有不可能是政府用来提高农民收入的手段，中国的政府怎么可能主动实行私有化呢？

但像联产承包一样，当一种制度的收益不足以弥补成本时，底层的农民会自发的选择更适合的制度。比如，某些农村现在把承包给农户的土地数量固定下来，新增人口不在分配土地，其中的原因包括土地重新变动，实现人均土地数量均等的公平会是一件十分麻烦的事，以至于不在分配给新增人口土地更容易操作。可以这样说，在30年的土地承包期内，在这些地方土地实现了部分私有化。中国的制度变革从邓开始，无不是底层开始的，政府拍板或否决。

所以，自发的制度变革过程中，私人基于自身利益考虑进行决策。公平的问题是宏观上的一个后果，是政府需要通过其他途径调节的。政府主动的通过政策实现土地私有，像俄罗斯的休克疗法，难免造成沉重的社会代价。

我的观点，政府既不要推动，也不要阻止土地所有制的变迁，自发的变迁可以走出一条代价最低的轨迹。