caoheng 发表于 2013-5-19 10:57 
你的说法不知从何而来。
你的说法是不是指发明飞船的科学家？发明飞船的科学家可能是资本家， ...
caoheng兄。多日不见，可好？
马克思劳动价值论的假设，其中相对性的假设有许多，它们大多是隐性的。
例如（1）：劳动力——马克思将其归纳为“三力”，即生命力，自然力和生产力。老客兄曾指出过，劳动力与其生命力之间的关系。在《哥达纲领批判》中，马克思就指出，“个人的生产力”是未来社会的直接表现形式。同时，马克思还指出，未来社会的组织机构的性质是“人民主权”，而不再是国家主权。商品生产和商品交换以及货币都不存在。
例如（2）：社会化大生产——马克思认为就是大机器工业生产，正如英国当时的社会生产力发展水平那样，已消灭了农民阶级。马克思设想，资本主义生产方式的发展趋势就是继续消灭小资产阶级、自由职业者和城市平民这些社会阶层，最终形成极少人数的资产者和最广大的工人阶级即劳动无产者。到那时，社会生产力已发展到最高水平，而私有制形式已再也无法容纳这一社会生产力进一步发展要求，此时此刻，无产阶级夺取政权的时机就会自然而然的到来。马克思进一步认为，社会生产力——大工业机器体系的发展，使得工人阶级的劳动技能变得越来越不重要，简单到就连妇女和儿童都能够不经任何训练就参与生产的程度。劳动的同质化进一步消灭的脑力劳动与体力劳动的差别，每一个人的劳动都是同质化的劳动，唯一的差别就是劳动时间的长短，人人都可做到一个工程师半天搞建筑，半天推小车；人人在这一情况下，都是自由全面发展的人。其根据在于：李嘉图劳动价值论关于生产资料趋于同质化的理论。
例如（3）：马克思继续了李嘉图的观点，坚持认为，劳动不是资本，除了劳动之外，其他的劳动工具包括劳动资料，以及劳动对象都是资本。萨伊认为，劳动力（劳动）是资本，它的交换价值是工资；土地也是资本，它的交换价值是地租；货币以及机器是资本，它的交换价值是利润。劳动力提供的劳动量；土地提供的自然力；货币以及机器提供的生产力。三者构成生产过程的基本要素，三个生产要素缺一不可。
我个人认为，劳动效率即劳动的质与量（劳动力的使用价值）是价值的来源之一，自然增值率即土地的质与量（土地的使用价值）也是价值的来源之一；生产效率即产品的质与量（资本的使用价值）同样是价值的来源之一。
如何加以实证？
我就拿最近茅于轼的那本《择优分配原理——经济学和它的数理基础》小册子来说，茅于轼说，在社会正常生产条件下，劳动量、土地和资本之间存在着一定的、合理的配置比例关系。但这一生产要素之间形成的比例关系是相对的，是可以调整和变动的，这一调整和变动，直接作用和影响总产品的产出率。如果我们将这一总产品及其产出率与市场价格总水平相联系，那么这一总产品及其产出率越高，其市场价格总水平也就越高。
尽管我们并不知道这一函数关系式的数学表达形式，但并不要紧。只要我们事先将三个生产要素中的二个分别加以固化，仅考察一个生产要素的变动所产生的结果，我们就可以证明：三个生产要素都对总产品及其产出率，具有不可或缺的作用和影响。
茅于轼举例说，假设：对于某一谷物的生产而言，我们预先设置土地的质与量是不变的；同时也假设劳动的质与量也是不变的，那么我们若不断地投入资本量——如化肥，我们就会观察到，随着化肥的持续投入，某一谷物的总产品及其产出率就会随之提高，但随着继续投入，某一谷物的总产品及其产出率在达到某一拐点后，就会随之逐级下降。这一做法，对于另外二个生产要素的投入产出之间的关系，同样起作用。
为此，茅于轼认为，对于某一谷物的总产品及其产出率而言，三个生产要素都具有促进其增长的作用和性质。关键问题在于如何解释这一经济现象。马克思劳动价值论认为，交换价值取决于劳动量的投入，其他二个生产要素的投入，尽管可以增加谷物的总产品及其产出率，但不能增加该谷物的交换价值，只能改变该谷物的交换价值，即只能将其自身的原交换价值加入其中，并不产生交换价值的增值。而劳动量（劳动力）就不一样了，它不仅将其自身交换价值加入其中，而且还能够完成自我增值。也就是说，如果我们投入的不是土地的质与量，也不是资本的质与量，而是劳动的质与量，那么，谷物的总产品及其产出率不仅在增加，而且谷物的总产品及其产出率的交换价值（价值）也会增加。
这就是马克思著名的价值定律——劳动量与凝结于总产品的价值量成正比；劳动量与凝结于总产品的使用价值量成反比。
但是，马克思的这一价值定律，越来越被今天的市场经济的社会实践所质疑。
所以，人们又再一次回过头来重新审视萨伊的思想，在纪念萨伊诞辰246周年及《政治经济学概论》发表210周年之际，不得不承认错批了萨伊的生产要素理论。
萨伊（百度）.pdf
(190.44 KB)
发帖
雷达卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
