经济学的阶级性问题

我还想提醒大家一点：同样的这个投票我还在微观经济学的版面上作过投票统计，在那个论坛里大家都投了“无阶级性”的票，当然投票的人不是很多。最终也不一定是要少数服从多数。但这个现象给我一个启发：是否应该再将经济学细分，如单独讨论政治经济学或微观经济学等的阶级性问题或者会是另一番景象？

经济学分为实证经济学与规范经济学。

搞清这个，再来谈阶级性。

以下是引用sxfjb1941在2007-10-7 19:54:00的发言：

   经济学是科学吗?是科学就无阶级性.不是科学,是伎俩,那当然是有阶级性.

   什么是科学?它研究的是,客观事物内部的自在的规律性,它不以人的意志为转移,当然也不以阶级的意志为转移.

  

现在的经济学家有时简直就是价值魔术师，如果其志在引导和谐发展当然无可非议，如果意在个人和小集团的私欲则与强盗魔鬼无异！

经济学的分子态基础是资本的客观价值构成，发现并遵循价值构成的内在规律才是和谐发展的关键。因为所有的生产要素都可以归结为人力资本和物力资本,人力资本和物力资本构成了现实社会的全部生产力，所以人力资本和物力资本的客观价值构成自然也就成为决定现实社会发展方向的根本基因。

人力资本和物力资本价值构成解析如下：

（一） 人力资本的基本价值构成

1、 投入者的直接具体活劳动

2、 直接消耗占用的他人劳动

3、 直接消耗占用的社会的进步与积累成果

4、 直接消耗占用的全民所有的物质资源与环境资源

5、 投入者直接消耗的劳动生命量

（二） 物力资本的基本价值构成

1、 投入者的间接劳动

2、 他人劳动

3、 社会的进步与积累成果

4、 全民所有的物质资源与环境资源

（三） 投入者的间接劳动

1、 投入者的直接过去劳动

2、 直接消耗占用的他人劳动

3、 直接消耗占用的社会的进步与积累成果

4、 直接消耗占用的全民所有的物质资源与环境资源

上述各组价值构成中的2、3、4、项很明显是社会属性的构成价值要素；1、5、项是私有属性的创造价值要素（在（二）（三）里是过去时、在（一）里是现在时），这是不以人的意志为转移的客观事实。

任何价值客体的价值都是由上述价值构成来支撑的，无论是不费吹灰之力的偶得、还是违法犯罪的劫盗之得、还是千辛万苦的求得，都必须得到公众认可的交换价值量，这个价值客体的价值才能被确定被承认。这个被确定被承认的价值量的基本价值构成也只能是由上述价值构成构成的，这是别无他途的客观唯一。

任何价值客体的各种权利，都是上述各项价值构成直接延生的权利束，所以任何价值客体的权利都必须对上述各项价值构成及其价值构成的元源完整全面的负责 ，要负责保证自然资源的可持续性、保证环境资源的良好生态、保证社会进步积累成果的发展和全民分享、保证参与合作者能公平分配利益、保证生命面前每个人的平等价值、保证对投入直接具体活劳动者的合理补偿和分享，这样才能产生公平正义的智慧，从根本上矫正铲除过去那种自欺、欺人、欺地球的劣根，树立客观公正的价值信念促进人类社会公平和谐的发展。

个人意见,科学的经济学没有阶级性.

以分配为例子,如果分配是科学的,那么,收入差距多少倍也是正义的,从而也就所无谓阶级问题了.--------显然,我们说到阶级,往往涉及到正义性问题.如果谁认为不涉及正义性,那算我上述话没说.

那么,一个劳动成果差的人与一个劳动成果好的人,收入不同显然应是正义的.只要我们有办法判断这种收分配是否是科学的.

至于说我们对于收入低的人们的同情心问题,那是另外一回事.我们说资本主义冷血,但我们看一下,什么样的国家慈善事业搞的最好啊?

回头我们再看,劳动价值论能够帮助我们判断劳动成果好与不好吗?劳动价值论有没有阶级性?它是科学否?

另正义的标准本身就有阶级性,所以我们同样需要以一种科学的态度来界定什么是正义的.所以研究经济学,必要研究政治学,人类学,法学,哲学等,----话又扯远了.

[此贴子已经被作者于2007-12-7 11:57:42编辑过]

马克思重视了生产性劳动的作用，认为它是价值的唯一源泉。但是他好像走了极端，而对其他劳动，尤其是企业家的劳动嗤之以鼻，甚至还将资产阶级的劳动扣上“剥削”的帽子，我倒认为资产阶级的企业家精神是可贵的，试想如果没有资产阶级企业家的那种“整合资源”的能力，资本主义社会生产如何进行？资产阶级在创业经营过程中是何等的辛苦，为什么他们的劳动就不创造价值？仅仅认为生产性劳动创造价值是否合理？难道现在在第三产业工作的那些人他们就不创造价值？还有很多问题都是社会主义和资本主义所共有的（比如社会主义中存在的剥削问题），但很多人却一再回避，总是在笨拙地一味为社会主义歌功颂德。其行为如同“皇帝的新装”中的有些人物一样可笑。我倒觉得就没有必要分什么社会主义、资本主义。这种意识形态问题在现实中很烦人，也很禁锢大家的头脑、手脚。比如当年我国在搞商品经济、市场经济之初的那种争论让我们走了多少弯路。

没有客观中立的态度就没有资格做学问.如果把世界观立场按偏见由小到大排个序,那么经济学应该有什么样的立场就很清楚了:

宇宙立场,生命立场,动物立场,人类立场,种族立场,阶级立场.

相对于阶级立场来说,种族立场是中立的;相对于种族立场来说,人类立场是中立的... 很明显,在人类立场来看,建立在阶级立场之上的学问就是伪学问.

以下是引用ribo82在2007-12-8 12:19:00的发言：

马克思重视了生产性劳动的作用，认为它是价值的唯一源泉。但是他好像走了极端，而对其他劳动，尤其是企业家的劳动嗤之以鼻，甚至还将资产阶级的劳动扣上“剥削”的帽子，我倒认为资产阶级的企业家精神是可贵的，试想如果没有资产阶级企业家的那种“整合资源”的能力，资本主义社会生产如何进行？资产阶级在创业经营过程中是何等的辛苦，为什么他们的劳动就不创造价值？仅仅认为生产性劳动创造价值是否合理？难道现在在第三产业工作的那些人他们就不创造价值？还有很多问题都是社会主义和资本主义所共有的（比如社会主义中存在的剥削问题），但很多人却一再回避，总是在笨拙地一味为社会主义歌功颂德。其行为如同“皇帝的新装”中的有些人物一样可笑。我倒觉得就没有必要分什么社会主义、资本主义。这种意识形态问题在现实中很烦人，也很禁锢大家的头脑、手脚。比如当年我国在搞商品经济、市场经济之初的那种争论让我们走了多少弯路。

经济学的分子态基础是资本的客观价值构成，发现并遵循价值构成的内在规律才是和谐发展的关键。因为所有的生产要素都可以归结为人力资本和物力资本,人力资本和物力资本构成了现实社会的全部生产力，所以人力资本和物力资本的客观价值构成自然也就成为决定现实社会发展方向的根本基因。

只研究人与自然的关系，这大多是自然科学家们的事，当然这里绝不会有什么阶级性。但经济学却不然，它主要是研究交换和协作生产出现后人与人之间相互关系的真实状况的以及这种关系对每个人的生产生活的影响的。这样，即使你是从你自认为的最公正的立场出发来发表意见，经济学都有了立场问题，你的观点要么为维护现存秩序辩说，要么为改变现状说理，舍此你就干脆闭嘴。而对现存秩序的任何改变都不可能为现实社会所有阶级所接受的，总是会有一方因此受益而另一方因此受损，因为现实社会秩序下人们是有阶级有差异的，这就是任何社会学说的阶级性起因。

[此贴子已经被作者于2007-12-9 15:08:45编辑过]