发帖
雷达卡
人类对神奇数字的徒劳探索永远不会停止。哈佛大学(Harvard University)教授肯尼斯•罗戈夫(Kenneth Rogoff)和卡门•莱因哈特(Carmen Reinhart)的故事就是这种堂吉诃德式追求的最新一例：二人认为，债务与国内生产总值(GDP)之比高于90%将不利于经济增长。一些保守派政客及其顾问以这一“神奇比率”为依据，倡导严苛的财政政策。如今，这些人已经因为受到了羞辱而被迫退却。
这一幕影响的不只是当前的财政辩论。一代又一代的经济学家担心自己的学科不被人们当作“硬科学”——这种症状被称为“物理学嫉妒”(physics envy)。米尔顿•弗里德曼(Milton Friedman)曾抱怨称，经济学没有发现可被视为常数的关键数字或比率。在陈述通胀与货币供应的关系（“通胀在任何时候和任何情况下都是一个货币现象……”）时，他声称发现过这样一个常数。然而，尽管这两者之间的联系不容否认，但弗里德曼定律的作用方式却与关键的自然科学常数不同。即便你确定了货币量和价格水平的衡量方式，两者之间也不存在稳定的比率。弗里德曼自己的研究表明，这一比率不仅会在短期内波动，还会随着世代变迁而变化。
这与物理常数“g”相去甚远。“g”是地球引力造成的加速度，但即使对它也得谨慎待之。在真空中扔出的石头，每秒下落的速度比前一秒钟快32英尺每秒。但如果将一块石头扔出自家窗外，受空气摩擦力影响，石头的下落速度就没有那么快。
经济学等学科对物理式关系的探索由来已久。二战后曾出现一种主张：如果ZF支出超过GDP的25%，就会带来麻烦。不少人信以为真。但验证这一主张的过程却出现了各种各样的困难。25%的比率是否涵盖资本支出和经常性支出？如果涵盖二者，那么国有部门庞大的国家将难逃厄运，即便它们的很大一块支出是对增长至关重要的资本投资。但如果将公共投资从这一比率中剔除，则会出现其他的矛盾：花在招聘理科教师上的钱变成了危险的经常性支出，而将同样一笔钱花在扩建学校厕所上却是良性的资本支出。不论如何定义，几十年来的ZF支出均远高于GDP的25%。不论这是否减缓了经济增长，它都没有产生上述预言中所说的灾难性后果。
某日翻阅旧论文时，我发现了有关“量化未遂”的更具体案例。1970年，经济学教授理查德•利普西(Richard Lipsey)和迈克尔•帕金(Michael Parkin)的一项被广泛引用的研究声称，只要英国容忍成人失业率达到2.1%（当时被认为是较高的失业率），工资年增长率就将维持在3%的低位，从而化解通胀问题。事实上，尽管失业率曾数次升至这一水平，却从未产生这种“奇效”。只有2008年开始的大衰退才让收入增长率降低至3%以下。
如果有人认为我是在奚落量化研究，那是彻底误解了我的意思。但是，我们有必要牢记亚里士多德(Aristotle)的箴言：不同学科的精确度各不相同，在所有学科间寻求相似的精确度是错误的。
研究结果有限但有用的一个例子是“奥肯定律”(Okun's Law)——更准确的说法是“奥肯经验法则”(Okun’s Rule of Thumb)，它以前白宫经济顾问委员会(Council of Economic Advisers)主席阿瑟•奥肯(Arthur Okun)的名字命名。这条经验法则称，经济产出增加3%（超趋势产出）伴随着失业率下降1个百分点。其余的增加值可用工作时间上升、劳动力参与率和生产率提高来解释。奥肯多半会头一个站出来强调，确切的关系依国家和时期而定。更重要的是，这一关系适用于商业周期或政策变化引起的短期波动，且不太可能适用于长期存在增长停滞或通胀压力的情况。
大体的教训是，不轻信每一项所谓的研究成果，将有益于经济分析和政策制定。在使用不同方法的不同研究得出同一结论、并经受住专业人士的批评之前，我们最好耐心地等一等。另一方面，从研究成果中得出的一些有理有据的基本归纳和推论，也可以带给我们相当大的帮助。
译者/徐天辰
京公网安备 11010802022788号
