〔求助〕生产可能性边界为什么是外凸的

以下是引用Mestra在2007-10-15 0:19:00的发言：

你说的杨的PPF确实是下凸的

但这里有两个问题，如果允许一个人的专业化选择可以随着时间而变动，那么PPF又会表现出上凸

或者在一个replica经济系统中，PPF也会变成上凸

第一个问题是一个structure中，个人专业化水平将确定，所以问题避免掉了

第二个问题中，Consumer-producer的假定使得replica经济不适用个人PPF分析，所以问题也避免掉了

实际上杨是加了条件使得他的PPF下凸，而不是放松了条件得到下凸的PPF

当然，杨的利害也在于他加上去的条件

一句话，哲学上PPF还是凸的，这一点新古典没有讲错；而杨的理论用到的生产集是哲学上的生产集的子集，由于有条件约束，而表现出非凸性质

我猜测，扬理论下，在足够大的经济系统中，全社会的PPF还将是凸的（猜猜而已）

　　　

　　你还是先把新兴古典经济学与新古典的区别搞清楚再讨论吧。你所说的足够大的经济体中，全社会的PPF仍然是外凸的，这仍然是错误的。关键就在于，你总是用新古典的思想去猜测，你的思想不由自主地受到新古典惯性思维的影响。这可以说也是新古典经济学教育所造成的恶果。你的这些想法，就好象：一个从来没有出过中国的人，看到美国人竟然可以骂最高行政长官，觉得不可思议一样。如果说这是在意识形态奴化教育下造成的恶果，那么你用新古典的思想来揣测其它经济学思想，难道不是基于同样的奴化教育的结果吗？

以下是引用sungmoo在2007-10-15 7:52:00的发言：

（1）强调一下，是“凸组合”。

（2）另外，你说的这些，好像还不足以回答“生产可能集是凸的”与“规模收益”之间的关系（因为我们还没看到使用“生产可能集”来定义的“IRS”或“DRS”，你无法讨论“凸生产可能集意味着规模收益递/增”或其逆命题）。前面Mestra也是从两者之间关系谈的吧——针对你的“新古典经济学之所以假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”这一判断。

（3）“凸生产可能集”虽然意味着凸要素需求集，而拟凹生产函数等价于凸要素需求集，但凸要素需求集并不意味着凸生产可能集（这些对于你来说是废话）。新古典还常用拟凹生产函数（从而凸要素需求集），拟凹生产函数完全可能属于IRS（因为我们能看到使用生产函数来定义的IRS）。谁说新古典完全不可能用IRS生产函数呢？

（4）如果你稍微看一下Varian的书，就会看到里面清晰写明了，生产可能集的凸性，在什么情况下可能“not reasonable”。

　　　这些内容都可以在瓦里安的微观经济学高级教程里面找得到。sungmoo,你怎么又来考察别人的基础知识啊，我说过，这是不尊重别人的表现。看来你现在确实可能刚入硕（博）士不久，正在学或者刚学完这一门课程，因此总想得到一点练习。在瓦里安高级教程第1章技术一章，已经把新古典技术表述得较为清楚了。你理解得也基本正确，这些都只说明你的新古典功底不错，但是并不能说明你已经真正明白了新古典经济学。

　　我说过，所谓懂新古典经济学，不仅要懂得它说过了什么，新古典经济学讲了哪些原理，而且更为重要的是要明白它没有讲过哪些应该讲而没有讲的东西。再强调一句，学习新古典经济学，不仅仅要知道它讲过什么，而且更为重要的是要知道它没有讲过什么！！！！！

以下是引用witswang在2007-10-16 10:55:00的发言：

　　　这些内容都可以在瓦里安的微观经济学高级教程里面找得到。sungmoo,你怎么又来考察别人的基础知识啊，我说过，这是不尊重别人的表现。看来你现在确实可能刚入硕（博）士不久，正在学或者刚学完这一门课程，因此总想得到一点练习。在瓦里安高级教程第1章技术一章，已经把新古典技术表述得较为清楚了。你理解得也基本正确，这些都只说明你的新古典功底不错，但是并不能说明你已经真正明白了新古典经济学。

　　我说过，所谓懂新古典经济学，不仅要懂得它说过了什么，新古典经济学讲了哪些原理，而且更为重要的是要明白它没有讲过哪些应该讲而没有讲的东西。再强调一句，学习新古典经济学，不仅仅要知道它讲过什么，而且更为重要的是要知道它没有讲过什么！！！！！

你点了这么多的“！”，也不如回答一句：你是如何得出

“新古典经济学之所假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”

这一结论的。

你难道看不明白，我想问你什么吗？

既然你学懂了，不妨谈一下你做的这个判断。

由于担心：witswang一再看不懂我说的问题，并提出别人“确实可能刚入硕（博）士不久，正在学或者刚学完这一门课程，因此总想得到一点练习”这样的判断，这里再强调一遍（对于witswang，这种强调总是必需的）。

第38楼是在请问：如果你懂新古典，你如何得出：

“新古典经济学之所假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”

这一结论？

如果witswang还看不明白第38楼的意思，请再告诉我们你看不懂，不要扯一些别的。

以下是引用witswang在2007-10-16 9:40:00的发言：你的这些想法，就好象：一个从来没有出过中国的人，看到美国人竟然可以骂最高行政长官，觉得不可思议一样。

witswang的想法也可做一比，看到“美国人竟然可以骂最高行政长官”后，竟然也把“骂最高行政长官”当成一种习惯。

“骂”也是有原则的。

以下是引用witswang在2007-10-15 23:13:00的发言：我说的搞不懂新古典，是指虽然我们明白这个经济学理论说了些什么，但是很难明白它没有说什么，很难明白哪些应该说的而没有说。

照你这个逻辑，你能“明白”，杨小凯的东西“没有说什么”吗？

“应该说而没有说”的标准掌握在谁手里呢？

既然大家都是一家之辞，厚此薄彼，又为哪般呢？

以下是引用witswang在2007-10-16 10:55:00的发言：这些内容都可以在瓦里安的微观经济学高级教程里面找得到。sungmoo,你怎么又来考察别人的基础知识啊，我说过，这是不尊重别人的表现。

不好意思，我还真就找不到你说的“新古典经济学之所假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”。能明示一下好吗？你用生产可能集定义过“IRS或DRS”吗？

有一点似乎很有趣，既然你认为你在这方面的基础知识不错，我就很难理解：你何以判断出

“新古典经济学之所假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”。

想想你自己的话，不自相矛盾吗？

（“不尊重别人”这种话能从witswang那里说出，蛮有意思的）

想象下，如果专业化转换可以是无成本的，那么一个人在t时间选择专业化X，（1-t）时间选择Y，那么在这段综合时间内不就可以生产X和Y的线性组和了？

但杨的理论是在给定的结构中，转换专业化水平的成本由转换者承担，在一个均衡中，转换的预期收益低于成本，这样才使得这样的转换没发生

杨的均衡理论，社会实验理论，是有缺陷的，要扯我也可以和你扯

[此贴子已经被作者于2007-10-16 17:05:20编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-10-16 13:02:00的发言：

照你这个逻辑，你能“明白”，杨小凯的东西“没有说什么”吗？

“应该说而没有说”的标准掌握在谁手里呢？

既然大家都是一家之辞，厚此薄彼，又为哪般呢？

　　说得极得，以前我以为杨小凯的经济学高深莫测，现在发现他的经济学一样有很大的局限性，不过作为一个逻辑体系，小凯的经济学目前是经济学中最好的体系。

　　我再强调一次，所谓明白，除了知道其说了些什么之外，还要知道它没有说什么。也就是就，应该用一个系统化的方法来对各种经济学进行比较，明确不同经济学体系的层次与范围，建立一个系统化的理论坐标系，把不同经济学理论体系放在一个较为客观的理论坐标系里面，从而能够快速明确不同理论体系的本质。事实上，我所谓的理论坐标系，就是对理论进行多维度的分类，从各个方面明确不同理论体系的性质。我在硕士论文之中试图建立一个这样的理论坐标系。当然，任何理论模式都不可能完美无缺。本人原意接受批评，以便不断努力改进。

走没走好就想跑