挑战所罗门国王的智慧——权当介绍今年的诺奖

以下是引用witswang在2007-10-18 21:16:00的发言：sungmoo你可以说出自己所知道的基础知识，这没有关系，我也并非针对这一点而批评你。我批评的是你总是问别人基础问题，你总要求别人先把某一个基础知识点回答以后你才继续讨论问题。

好像不是这样吧。witswang“随机应变”或者“见风使舵”的本领可真不错。又改变了方向（这在witswang那里是常见的）。

在我说完下面这些以后，

以下是引用sungmoo在2007-10-15 7:52:00的发言：

（1）强调一下，是“凸组合”。

（2）另外，你说的这些，好像还不足以回答“生产可能集是凸的”与“规模收益”之间的关系（因为我们还没看到使用“生产可能集”来定义的“IRS”或“DRS”，你无法讨论“凸生产可能集意味着规模收益递/增”或其逆命题）。前面Mestra也是从两者之间关系谈的吧——针对你的“新古典经济学之所以假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”这一判断。

（3）“凸生产可能集”虽然意味着凸要素需求集，而拟凹生产函数等价于凸要素需求集，但凸要素需求集并不意味着凸生产可能集（这些对于你来说是废话）。新古典还常用拟凹生产函数（从而凸要素需求集），拟凹生产函数完全可能属于IRS（因为我们能看到使用生产函数来定义的IRS）。谁说新古典完全不可能用IRS生产函数呢？

（4）如果你稍微看一下Varian的书，就会看到里面清晰写明了，生产可能集的凸性，在什么情况下可能“not reasonable”。

witswang随后的表现是：

以下是引用witswang在2007-10-16 10:55:00的发言：这些内容都可以在瓦里安的微观经济学高级教程里面找得到。sungmoo,你怎么又来考察别人的基础知识啊，我说过，这是不尊重别人的表现。看来你现在确实可能刚入硕（博）士不久，正在学或者刚学完这一门课程，因此总想得到一点练习。在瓦里安高级教程第1章技术一章，已经把新古典技术表述得较为清楚了。

这里，对于我陈述“基本知识”，witswang你不同样认为：“这是不尊重别人的表现”吗？

这么快就改主意了？

或者说，在witswang的逻辑里，“陈述基本知识”，就是在“考察别人的基础知识”？这样的话，这与witswang在本主题中的说法，又不一致了吧？

此外，本人不才，我没有见过“新古典用DRS来说明凸生产可能集”，难道还不允许我问问你这个问题吗？

（“新古典经济学之所以假定凸性的生产可能集，原因在于其规模收益递减的假定”，这可是witswang亲口说出的）

对于ccggqq这类连一些基本知识尚不了解的人，他们来“批判”整个体系，witswang你觉得很有意思吗？（至于ccggqq本人承不承认，你可以直接问他。他可以凭良心告诉你，他究竟看过几页他要“批判”的经济学的著作。包括他曾经喧嚣一时地“批判”马克思政治经济学——只是在指出了他在基本概念上的错误理解后，他才肯去读一读《资本论》究竟写了什么）

如果有人还没有弄清杨小凯提出的概念及基本原理，就说“杨小凯的经济学没有一个正确的细胞”，你不该让大家明白，他还根本没有理解甚至接触杨小凯究竟提出了什么吗？

可以负责任地告诉witswang：有人曾经以骂脏话的方式“批判”杨小凯，说杨小凯以为其他经济学家什么也不懂。我也郑重地提问及告诉过这个人：请指出杨小凯究竟怎么说的，他究竟怎么理解杨小凯怎么说的。请问witswang，我这算不算“考察别人的基础知识”，“拿别人当白痴”，是“不尊重别人的表现”呢？

可以肯定地告诉witswang，就你举的例子而言，这些人肯定连一些基本的东西还没接触过，就去大谈“批判”，而且很是“盛气凌人”。（你见过ccggqq是如何解释“生产可能集”的吗？他一见“可能”，就“顾名思义”地想到了“概率”。这样的人持拿着经济学的概念去批经济学，你自己信吗？你不妨也找找这样的贴子）

学习中。谢谢谢老师提供