[讨论]边际效用一定递减吗？

埃 怎么能这样死读书呢

理性人假设而已 不需要推广到每一种情况

比如西瓜 有人吃第二块觉得最爽 第二块效用最大

难道能说理性人假设错了？？？？

尹伯承的习题集上有这道题的,P77第三题楼主可以看看

大意是在所谓"癖好"和"集成"两类情况中会出现边际效用递增情况

如酒仙在一次喝几杯酒中，第三杯要比第二杯得到的满足大

集邮者的满足是随意套邮票的收集越来越全而增加的 (不过我感觉可以用一双筷子和一支筷子解释更好一些@@)

这个似乎真的是不能用边际效用递减去衡量

或许还可能因为这种邮票的稀缺性，而使得其效用增加

假设，只有这六枚同一的邮票，价值不匪，那么，在市面上每少一张，它的价值就要增加一次，到了D的话，价值就很高了，这对于市面上和收购者的效用应该是递增的，因为市面紧缺这种稀缺邮票，而收购者为了获得这张（在D手上的那张邮票）能使他的利润达到最大的邮票，肯定会付那么高的代价，这就说明，D手中的邮票，对他的效用有可能是最大的。如果卖出去的话，对于市面上和收购者的效用是递减。反过来理解即可。

纯粹是对理论歪解！钻牛角尖

我刚学的微观经济学，所以我还不太会用比较专业的语言去解释这个问题，但我在一本书上看到过类似的例子：

假如你做蛋糕需要四个鸡蛋，你用了三个鸡蛋之后再用第四个鸡蛋，根据效用递减的规律，可以说第四个鸡蛋的效用就不如前三个吗？当然不能这么说。

边际效用递减规律所针对的是单一的一个商品，而对于那个蛋糕来说，四个鸡蛋相当于一个整体了，只有四个鸡蛋才能构成一个蛋糕，已经不能将其分开考虑。同理，仅剩的六枚同一邮票是否也可将其看成一整体？

另外，珍贵邮票毕竟不同于一般商品，它的边际效用是递减的，很有可能其程度太微小以致消费者感觉不到，试问如果再多几枚这样的邮票，其边际效用递减的效果怎能不明显呢？

我在一本书上看到过一类似的悖于这个规律的例子：

一个蛋糕需要四个鸡蛋做成，那么在使用了三个鸡蛋之后，能根据边际效用递减规律说第四个鸡蛋的效用不如前三个吗？当然不能。

该规律是针对单一的一个商品的吧，而那四个鸡蛋已经是一个整体因为只有四个鸡蛋才能构成 一个完整的蛋糕，所以不能将其分开考虑。我想那六枚同一的邮票是否也可以看作一整体呢？

而且我想对于那六枚邮票，该规律也是适用的，只是其效用递增减程度太微小，以致消费者感觉不到。试问假如再多几枚这样的邮票，它的效用递减作用怎能不明显？

以下是引用muxue在2005-7-23 14:58:44的发言： 纯粹是对理论歪解！钻牛角尖

什么叫讨论？

什么叫经济

经济本来就没有正确答案，你说的有道理你就是对的

如果一味的去崇拜书本上的理论那就是本本主义，没有自己的思想

在讨论边际效用递减的时候，应多考虑其合理的前提。

其实好多情况,我们讨论问题时往往忽略了前提假设!

同意5楼的意见！