[原创]完全竞争其实根本无效率

你不要忘记，是你首先无根据地把完全竞争认定为一个不可以达到的效率极限的。

现实当中，交换双方都没有意愿去搞同质的完全竞争，哪里有不愿意、又极力接近的目标？

竞争是为了垄断市场，竞争是手段，基于差异化，而垄断才是目的。

不是交换双方都没有意愿去搞同质的完全竞争，是交换双方都希望另一方处于完全竞争状态。

竞争是会导致垄断，并且垄断会破坏竞争。因此才要限制垄断，并尽可能地扩大竞争。何错之有？

以下是引用zmdong0在2007-10-30 17:26:00的发言：

不是交换双方都没有意愿去搞同质的完全竞争，是交换双方都希望另一方处于完全竞争状态。

竞争是会导致垄断，并且垄断会破坏竞争。因此才要限制垄断，并尽可能地扩大竞争。何错之有？

第一，为何会希望对方处于完全竞争？就是因为竞争是破坏对方的优势地位的，也就是说对于对方是负价值的东西，负价值的东西谈什么效率？

第二，竞争是动词，后边的宾语是什么？也就是要回答争什么的问题。显然，竞争的目标就是垄断地位，说明垄断地位对于位于其上的私有者来说是具有最高价值和效率的。

第三，不要总是轻易使用“限制”这个词，这意味着有一个凌驾于市场之上的第三方存在，而这个具有限制交换双方获取对其具有效率的垄断地位的第三方的存在，本身就是垄断和反自由。

无穷大和无穷小本身在数学上仍然是一个争论的问题，可以看作上帝留给我们的trick. 

以下是引用championway在2007-10-31 9:07:00的发言：

第一，为何会希望对方处于完全竞争？就是因为竞争是破坏对方的优势地位的，也就是说对于对方是负价值的东西，负价值的东西谈什么效率？

第二，竞争是动词，后边的宾语是什么？也就是要回答争什么的问题。显然，竞争的目标就是垄断地位，说明垄断地位对于位于其上的私有者来说是具有最高价值和效率的。

第三，不要总是轻易使用“限制”这个词，这意味着有一个凌驾于市场之上的第三方存在，而这个具有限制交换双方获取对其具有效率的垄断地位的第三方的存在，本身就是垄断和反自由。

1、只要我方获得的正价值大于对方“负价值”的绝对数，整个社会所得的价值就大于零。

2、垄断对位于其上的私有者具有最高价值和效率，但对于不在位于其上的具有最高的“负价值”和“负效率”。

3、所谓的第三方是产权的认定问题，也就是制度的问题。对于坏的制度是垄断和反自由，但一个有效率的制度则不然。

呵呵，谁是“我方”？

如果交换双方都可以称为我方，都要获取大于对方负价值的正价值，岂不是总价值为零？岂不是整个社会的最低效率？

我说几句吧：

我觉得楼主在分析问题的时候要注意范围和条件的问题。

完全竞争的有效性是对全社会来说的，也就是说全社会完全竞争则全社会有效。对于你那个买手机的例子来说，完全竞争只存在于经销商之间，事实上，如果真有你那样的局面出现，经销商每天睡觉就可以了，因为他们的市场份额和个人努力无关，大家都和平共处最有效，现实中有类似的例子；但是，这个所谓的完全竞争对全社会而言是不完全的，所以对全社会是无效的，很简单，那些你给经销商配备的卖手机的服务人员就不能做经销商，这是限制进入。

稀缺的问题我觉得也一样，稀缺是对需方而言的，对全宇宙来说不存在稀缺，盈余是对供方来说的。

如果有一天全社会都达到了完全竞争，并且不具有改进的可能，这就是共产主义。

相同的产品也是一样的，这个相同是从产品的某一方面来说的，竞争的意思就是说你要从其他发面做大差异。

再比如，你说的克隆男女的问题，他们只是从长相上来说是一样的，个人品行不同，这就会产生竞争，但不在长相方面竞争，如果外表内在全一样，按一夫一妻当然就不要选择了，这就是市场的目标，问题是这个目标永远达不到。

很多极限是达不到的，比如宇宙如果是无限大，楼主你能爬上珠峰但就到不了宇宙边缘，说到底珠峰还是有限的，8848吗，如果珠峰无限高你能爬到顶吗？

私有和垄断的关系也是这样，比如楼主你私有的住房，在住房里你就是垄断；但问题是每个人在自己的住房里都是垄断，所以全社会就不垄断了，大家相互约束。

必需品和非必需品其实有一个界线的问题，对不同的人界线也不一样。食物是必需品，对李洪志的某些信徒而就不是，他们认为法轮是必需品；再有，食物里面到底是面粉是必需品还是包括猪肉也是必需品；三餐是不是都是必需品，好像少一餐也不是问题，那么哪一餐不是必需品。

其实，住房就有这种性质，政府现在不管大家住房，也没见谁冻死，那住房是不是政府该管的，此外，如果说住房是必需品，那么多大面积是必需品，是不是在新疆的小县城和上海的中心城区是一个标准，如果标准不同，到底是几，这个尺度你楼主能把握吗？

政府提供必需品和市场提供必需品是有差别的，对同一个人而言，由政府提供的必需品的范围要比市场要大，举例如住医院，公费的病人就会出现住半年，自费就可能只住半个月，这个必需品的范围和谁出钱是相关的，如果楼主你认为我在狡辩，那我问你，你是否能给一个界线，16天还是17天？

完全竞争的几个条件对全社会来讲其实是相互约束的，它所强调的是不要有主观上的直接或间接的限制，也不要有客观条件造成的不利于竞争的场面对全社会最好。

楼上这位答的认真，值得感谢。

完全竞争的有效性是对全社会来说的，也就是说全社会完全竞争则全社会有效。对于你那个买手机的例子来说，完全竞争只存在于经销商之间，事实上，如果真有你那样的局面出现，经销商每天睡觉就可以了，因为他们的市场份额和个人努力无关，大家都和平共处最有效，现实中有类似的例子；但是，这个所谓的完全竞争对全社会而言是不完全的，所以对全社会是无效的，很简单，那些你给经销商配备的卖手机的服务人员就不能做经销商，这是限制进入。

这些主帖已经说到了。完全竞争导致竞争消失——既没有竞争的能力，也没有竞争的必要。

稀缺的问题我觉得也一样，稀缺是对需方而言的，对全宇宙来说不存在稀缺，盈余是对供方来说的。

说得对。任何交换都是互通有无——是两个“有”对两个“无”。怎么能只看到“无”而不见“有”？还把“无”当作经济学灵魂？人类经济史告诉我们，经济秩序是在生产能力增长产品有剩余之后才可能建立起来的，也就是说，经济是基于盈余而非稀缺。

如果有一天全社会都达到了完全竞争，并且不具有改进的可能，这就是共产主义。

社会的发展没有劲头，共产主义不是完全竞争的社会，也不是尽头。

相同的产品也是一样的，这个相同是从产品的某一方面来说的，竞争的意思就是说你要从其他发面做大差异。

这可不符合主流经济学对竞争的“同质化”定义了。

再比如，你说的克隆男女的问题，他们只是从长相上来说是一样的，个人品行不同，这就会产生竞争，但不在长相方面竞争，如果外表内在全一样，按一夫一妻当然就不要选择了，这就是市场的目标，问题是这个目标永远达不到。

我说的就是忽略人品问题的完全相同的男女。说得就是这种所谓的完全同质化、双向完全竞争状态是不可能存在的——或者说同质化不是竞争。

很多极限是达不到的，比如宇宙如果是无限大，楼主你能爬上珠峰但就到不了宇宙边缘，说到底珠峰还是有限的，8848吗，如果珠峰无限高你能爬到顶吗？

宇宙本来就是无穷大！无穷大仅仅是极限的一种情况。

私有和垄断的关系也是这样，比如楼主你私有的住房，在住房里你就是垄断；但问题是每个人在自己的住房里都是垄断，所以全社会就不垄断了，大家相互约束。

私有就是垄断，我就是这么说的。我早前有个帖子叫做“反垄断首先要反私有制”。

必需品和非必需品其实有一个界线的问题，对不同的人界线也不一样。食物是必需品，对李洪志的某些信徒而就不是，他们认为法轮是必需品；再有，食物里面到底是面粉是必需品还是包括猪肉也是必需品；三餐是不是都是必需品，好像少一餐也不是问题，那么哪一餐不是必需品。

没错，你说的问题恰恰就是我说的价值主观性问题嘛。

《西方经济学的终结》里把会影响到生存的需求当作必要需求。小孩通常比大人吃的少，这谁都知道。但是这种差异是可以忽略的，在人群当中的分布比较平均。

其实，住房就有这种性质，政府现在不管大家住房，也没见谁冻死，那住房是不是政府该管的，此外，如果说住房是必需品，那么多大面积是必需品，是不是在新疆的小县城和上海的中心城区是一个标准，如果标准不同，到底是几，这个尺度你楼主能把握吗？

政府提供必需品和市场提供必需品是有差别的，对同一个人而言，由政府提供的必需品的范围要比市场要大，举例如住医院，公费的病人就会出现住半年，自费就可能只住半个月，这个必需品的范围和谁出钱是相关的，如果楼主你认为我在狡辩，那我问你，你是否能给一个界线，16天还是17天？

事情要是一句话可以解决就不需要复杂的社会组织了。社保和低保的思路其实已经考虑到这些问题了。我们需要的是公平的精神和思想以及为此努力，而不是绝对平均主义不可行口号下对不公平现象的纵容和袒护。

在一个庞大人口构成的社会里，公平应体现在民主和多数的原则上。大家可以共同讨论如何解决住房和医疗保障问题，而不是某些自以为精英的人闭门造车。

[此贴子已经被作者于2007-11-4 11:18:31编辑过]

"完全竞争的有效性是对全社会来说的，也就是说全社会完全竞争则全社会有效。对于你那个买手机的例子来说，完全竞争只存在于经销商之间，事实上，如果真有你那样的局面出现，经销商每天睡觉就可以了，因为他们的市场份额和个人努力无关，大家都和平共处最有效，现实中有类似的例子；但是，这个所谓的完全竞争对全社会而言是不完全的，所以对全社会是无效的，很简单，那些你给经销商配备的卖手机的服务人员就不能做经销商，这是限制进入。

这些主帖已经说到了。完全竞争导致竞争消失——既没有竞争的能力，也没有竞争的必要"

竞争的目的是效率，在楼主给定的条件下，效率在经销商范围已达到最大，这个最大的原因是已经达到了理想状态的完全竞争，然而现实中做不到这一点，但我们克以此为标准。完全竞争有效率就是说它能把非完全竞争的低效状态提高的完全竞争的高效状态来，这是个必然现象。我们社会最好的状态是所谓完全竞争，这时候就不要竞争了，但这个状态却可能是人类社会永远达不到的，但作为标准却非常好，就和光速可以迫使人们考虑如何提高速度，但真有一天到达这个地步那就不要再加大动力了。理论上完全竞争是能消灭竞争的，但在达到这个过程中，竞争却最大。竞争永远试图同质化，但却永远无法同质化，同质化对全社会来说永远是个梦。极限是有很多种，但在实际上，归结起来就是空间和时间的极限，把极限分种本身就是限制进入，这也可以说不是完全竞争。

私有和垄断是一个私有权的界线问题，这完全竞争本质上是一样的，垄断其实也是永远无法达到的，事实上财产权是政治群体所赋予的权利，垄断本质上是政治的而非经济，所以它的浪费真正的是浪费的政治资源。国家允许比如大企业完全垄断结果可能是政权的垮台，不知道你认不认为每个的命从本质上讲也是一种资本。合理的办法是让多个小范围的垄断在大范围内竞争，这就是私有和垄断的关系。再加一句，如果楼主房子里有老婆，那么你们商量做事肯定比你独断要好，这是因为你独断是家庭范围的垄断，商量是两个垄断在家庭范围内的竞争^_^。

最后一个问题是，必需品与非必需品的界定比楼主想象的要复杂的多，“《西方经济学的终结》里把会影响到生存的需求当作必要需求。小孩通常比大人吃的少，这谁都知道。但是这种差异是可以忽略的，在人群当中的分布比较平均。”这是纸上谈兵，没有实践检验的想当然。比如楼主你觉得宇宙无限大，可现在的天体物理学更倾向于有界线。再有楼主你认为时间有最小分割吗，现在实验认为是有的。很多经济理论没有用主要原因在于理论很正确却没有实践性，这个偏差可能比楼主你想象的要大的多。

“在一个庞大人口构成的社会里，公平应体现在民主和多数的原则上。大家可以共同讨论如何解决住房和医疗保障问题，而不是某些自以为精英的人闭门造车。”也是一样的，楼主你确定真的民主可以解决这个问题吗，住房比较简单但医疗楼主你了解吗，我当然也不知道，但适当的现场调查是必要的吧，很简单的说，楼主你是否亲自在某一个中型医院以工作人员的身份待过一个月，如果没有，那事实可能和楼主你的想法差很远，这里面关键是很多事楼主你是不知道的^_^。

稀缺在经济表现上和盈余是在一起的，但稀缺却是原因，当然没有盈余，交换也进行不下去,但经济行为发生的根本原因是稀缺，试想你楼主每天呼出CO2，有此盈余，但我就不缺，稀缺是经济的根.

简而言之，楼主的逻辑没有问题，但是楼主你的逻辑是建立在你的假设上的，然而这个假设和事实不符。我却说楼主不可能长生不老的，楼主为了证明我是错的就说如果楼主努力变成神仙，楼主可以长生不老，我觉得这就是问题所在。

“在一个庞大人口构成的社会里，公平应体现在民主和多数的原则上。大家可以共同讨论如何解决住房和医疗保障问题，而不是某些自以为精英的人闭门造车。”也是一样的，楼主你确定真的民主可以解决这个问题吗，住房比较简单但医疗楼主你了解吗，我当然也不知道，但适当的现场调查是必要的吧，很简单的说，楼主你是否亲自在某一个中型医院以工作人员的身份待过一个月，如果没有，那事实可能和楼主你的想法差很远，这里面关键是很多事楼主你是不知道的^_^。

稀缺在经济表现上和盈余是在一起的，但稀缺却是原因，当然没有盈余，交换也进行不下去,但经济行为发生的根本原因是稀缺，试想你楼主每天呼出CO2，有此盈余，但我就不缺，稀缺是经济的根.

简而言之，楼主的逻辑没有问题，但是楼主你的逻辑是建立在你的假设上的，然而这个假设和事实不符。我却说楼主不可能长生不老的，楼主为了证明我是错的就说如果楼主努力变成神仙，楼主可以长生不老，我觉得这就是问题所在。

以下是引用championway在2007-11-2 13:46:00的发言：

呵呵，谁是“我方”？

如果交换双方都可以称为我方，都要获取大于对方负价值的正价值，岂不是总价值为零？岂不是整个社会的最低效率？

这只能说明你的价值观有问题。交换本身也是产生价值的，因为某物在不同的空间和时间其价值会不同。

[此贴子已经被作者于2007-11-4 10:38:45编辑过]