科学的标准及与哲学玄学的区别——兼论价值理论

欧阳天许 发表于 2013-7-24 23:59
科学用于对现象的把握，哲学则致力于对本质的认清。科学服务于哲学。当仆人不能提供优质的服务时，难道还怪 ...

不不存在所谓哲学对本质的把握。20世纪前的哲学都吹嘘要认清事物的本质。但是20世纪兴起的现代逻辑学和现代哲学致力于理清知识的边界：什么是我们确切能够认识的和我们不能认识的。并且彻底扫除了20世纪以前那种理性主义哲学对探索本质的尝试。所谓的本质，纯粹是形而上学的幻想。

当然这是很大的话题，不是一两句能解释完的。

“科学的命题是关于客观世界的一组判断，这些判断必须具有客观的真伪性，即：（理论上讲）可以用客观的证据或实验检验其真伪。而哲学命题，不存在客观的真伪性，因为它谈论的内容不是我们可观察的经验世界，而是超验的概念和纯思维的推导。”

楼主所说的“科学”的概念是从波普尔的定义上来说的。按此定义，数学、心理学、经济学都不是科学。但后者仅是“不存在客观真伪性”的“哲学命题”吗？而“超验的概念和纯思维的推导”就不能带给我们以“科学”的认知吗？

这明显是错误的。恐怕谁都不能否认欧几里德几何学知识所具有的巨大用途。然而，这些知识仅仅存在于几大“公理”之中。而人们熟知的勾股定理也早已蕴含在直角三角形这一概念当中。从能够提供一般的不为人的意志所改变的规律、知识这一点上，数学、心理学、经济学同样也是值得尊重的“科学”。它们难道不一样具有“客观真伪性”？

楼主看到了数学的这种“复杂性”。其实没什么复杂的。跳出波普尔的科学定义，数学何尝不是一门科学？只是，数学与物理学，至少从现在的观点看，它们有不同的来源。用认识论的角度来说，一个来自人的“理性”——即所谓“理性主义”，而一个则来自人的“经验”——即所谓“经验主义”。

理性主义与经验主义恐怕都不能给人类关于宇宙的终极答案。但至少到目前，从实用的角度，它们都发挥了重大功用。如果自然科学以为自己才是“真科学”、“硬科学”，而瞧不起抑或贬低社会科学这样的“软科学”，视其为“先验”、“超验”、“纯思维的哲学命题”，似有自高自大之嫌。

而马克思的理论，其自认为也是建立在公理之上的演绎体系。波普尔定义的科学上那一套，恐怕是对其不适用。对于这样的推理演绎体系，其正确与否，只能从其前提即公理及其推理过程来判断。如果公理不存在问题，推理过程又没有错误，那就不得不接受其结论。其是不能被所谓“事实”来“证实”或“证伪”的。作为科学的经济学，也是如此。

论述得很有思想深度。以下问题的不同看法仅供参考：

1.“科学的命题是关于客观世界的一组判断，这些判断必须具有客观的真伪性，……”
按：这里的“真伪性”应该是“可证伪性”吧？即：可实证其真伪性的。

2.“价值是凝集在商品中的抽象的人类劳动”。
按：这不是一个命题。作为命题来说，主项“价值”和谓项“凝结……”的语义必须明确，并且存在类属关系。但实际上这二者之间在语义上是相同的，即在概念上反映同一个事物，并不存在类属关系。这句话只不过是作者在已经明确了“凝集在商品中的抽象的人类劳动”是什么这件事的前提下，对什么是价值的定义。要搞清楚“凝集在商品中的抽象的人类劳动”的含义究竟是什么，就要去看马克思在这之前对价值所下的定义。

3.关于科学命题和哲学命题的判定，我赞成波普尔的可证伪性的观点。在古代，哲学和科学同源同流，随着社会的发展，哲学和科学逐渐分流，可以说，哲学已不是科学。

如果你有兴趣，我可以和你另行开贴讨论马克思关于商品价值的定义。搞清楚“凝结在商品中的抽象人类劳动”究竟是什么含义。

冷眼老克 发表于 2013-7-25 11:17
论述得很有思想深度。以下问题的不同看法仅供参考：

1.“科学的命题是关于客观世界的一组判断，这些判断 ...

1，我的阐述外延波普尔的要大些，但是其实我更认同波普尔的可证伪性（比我帖子阐述的限定更严格），我不提可证伪性是因为有些看不懂却喜欢胡搅蛮缠的人会咬文嚼字地没完没了争论。

2，价值是凝结在商品中的抽象劳动这一表述，如果仅仅是一种命名式的定义，那么整个马克思的价值理论（连同其一系列推论）都是彻头彻尾的伪科学了。因为价值如果命名为抽象劳动，与命名为恐龙貔貅没什么区别。那样就后面的一系列关于价值和价格的论证。

3，凝结在商品中的抽象劳动是否可以用劳动一词指代的问题，是一个语言理解和使用的问题。如果你承认抽象劳动是人力的耗费，那么请问劳动一词里面是否包含了人力耗费？如果劳动一词本身保护了人工耗费的含义，那么抽象劳动这个概念已经在通用的劳动一词的含义中了，有何不可替代？

4，不仅仅后世的马克思主义学者经常用劳动一词代替抽象劳动，连马克思本人都经常用劳动二字代替抽象劳动一词，你怎么解释。马克思说：价值是凝结在商品中的单纯劳动。他怎么没有用抽象二字？难道抽象劳动是单纯劳动，就不可以是劳动了？

5，不用单独开帖了。你开始时候说我把凝结在商品中的抽象劳动这个观点强加给马克思，现在别人引用马克思原话笑话你，你有东拉西扯扯抽象劳动不是劳动。你说和你辩论啥时候扯的清？

周百五 发表于 2013-7-25 07:37
不不存在所谓哲学对本质的把握。20世纪前的哲学都吹嘘要认清事物的本质。但是20世纪兴起的现代逻辑学和 ...

事物若没有本质的话，那还要科学和哲学做什么。你所观所闻，必是本质的现象化；你所思所想，必指向某种对象。哲学与科学诉诸于不同的方法，但目的都是一样，试图去把握那个真理，那个本质。无论社会发生何种变化，无论科学与哲学发展何种程度，正是首先有本质的存在，才有而后的对本质的探索。而且，这一活动至始至终贯穿人类社会，有人类在，便不会停止。君所言之现代哲学把焦点转向认识论，这不正是对本质探索的发展与延续么。若无本质存在，何来认识与不认识呢。譬如正是先有一位朋友，才有你是否可了解他抑或不可了解他。要之，哲学的焦点转移，并不能说明不存在本质。

欧阳天许 发表于 2013-7-25 12:55
事物若没有本质的话，那还要科学和哲学做什么。你所观所闻，必是本质的现象化；你所思所想，必指向某种对 ...

我们日常语言的本质，与哲学所说的本质完全不同。因为这个话题太大，所以没兴趣展开。
你可以去搜索下罗素敢于本质的叙述。

周百五 发表于 2013-7-25 13:03
我们日常语言的本质，与哲学所说的本质完全不同。因为这个话题太大，所以没兴趣展开。
你可以去搜索下罗 ...

本质是客观的，与语言无关，与人无关，与哲学家无关，与罗素无关。既是不欲展开，便就此告一段落。

周百五 发表于 2013-7-25 11:46
1，我的阐述外延波普尔的要大些，但是其实我更认同波普尔的可证伪性（比我帖子阐述的限定更严格），我不提 ...

首先搞清楚〈资本论〉中以下几个概念：

1.抽象劳动：是从劳动力耗费的角度所考察的劳动，而撇开其有用性不谈。显然它仅是劳动的一个因素，而不是完整意义上的劳动。因为完整意义上的劳动还包括劳动的另一个因素——具体有用性的劳动。如果人的一种活动只是具有劳动力的耗费性，肯定不能确定其就是劳动。但是，你一说所考察的劳动还包括生产某种财物，那它就不是抽象劳动，而是一般意义上的劳动了。

2.凝结在商品中的抽象人类劳动：是从商品的角度来考察生产它的劳动力耗费，它已不是过程中的劳动。它只是由商品来表示的生产它的过去的劳动。注意！这里用的词是表示，是一种劳动和商品之间关系的表示。因为劳动过程已经结束，商品已处于静止的状态，所以，用商品所表示的过去的劳动也可以认为是处于固定状态。因此，可以认为这个所表示的过去劳动”凝结“在商品中。这个凝结在商品中的抽象人类劳动，仅在生产当事人的观念上，存在于人和物的关系中，而不是存在于劳动过程中的抽象劳动本身了。

3.在上述意义上，我们再来谈价值定义：生产商品的劳动力耗费用商品表示出来就是价值。

不知道以上表述我说清楚了没有？如若然，那你就不难理解以下问题：

1）为什么不能说抽象劳动就是劳动？
2）为什么价值不是劳动？
4）为什么劳动也不是价值？

说到这里，你不难理解“马克思说：价值是凝结在商品中的单纯劳动”了吧？因为马克思所说的凝结总是指抽象意义上的劳动凝结，即使没有用“抽象”二字也无关大碍。

说实在的，有关〈资本论〉中劳动的这些概念，都是用来把握经济关系的，的确和我们日常生活中的习惯很不同。

其实在西方是用劳动含量这一概念来替代价值，其效果完全没有什么差别。而“抽象劳动”这一概念完全可以当成思维的“脚手架”予以拆除不用。

“它是纯思维的产物，不具有客观的真伪性，所以是玄学或伪科学。”

再指出一点，玄学，楼主此中应是指形而上学，与伪科学完全不是一回事。任何人都需要“形而上学”，即使否认它的人也需要。

冷眼老克 发表于 2013-7-25 14:13
首先搞清楚〈资本论〉中以下几个概念：

1.抽象劳动：是从劳动力耗费的角度所考察的劳动，而撇开其有用 ...

我这样咬文嚼字，我只能说你缺乏基本的语言理解力。
每个词汇的内涵都不是既定局限的，而是有无限扩展的空间。而其在不同地方使用，其内涵根据上下文有不同的含义。

比如，下面两句话：1，这个歹徒刺伤了一个路人。2，小张的话刺伤的他的恋人。
难道你非要说第二句话的刺伤不对，因为刺伤是用刀刺的。

劳动这个词汇本身就是一个多种内涵的词汇，它既可以指某种具体的劳动形态，也可以指人工耗费。

当我说：做家具是很好的体力劳动这句话时，我强调是是劳动的具体形态的内涵。
当说到“价值是劳动”时，难道在此处的劳动指的是某种具体的刷马桶或做锤子吗？这里的劳动本身的内涵就是人工耗费。

抽象劳动仅仅是劳动这个概念的一种特定的内涵，完全包含于劳动这个词汇的内涵中。
说抽象劳动不是劳动，就等于说白马非马。