从一场对话看 Emile 的种种错误（黄佶）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

从一场对话看 Emile 的种种错误
（根据发言内容判断，Emile 在人大经济论坛的网名好像是 Rousseau）

（以下对话摘自“经济学家-马克思主义经济学”论坛上“一图看清马克思经济学错在哪里”一帖的跟帖。）

黄佶（2013-7-13 19:35）：

　　你强调在原始状态的生产中，劳动是决定性的因素。我能够理解，这个劳动显然是直接劳动者的劳动。

　　随后你转入了在社会大生产条件下的情况，此时你仍然使用“劳动”这个词汇，似乎在社会大生产条件下，仍然只有第一线劳动者的劳动才是决定性的因素。

　　但实际上事情已经发生了本质性的变化。在社会大生产条件下，只靠第一线劳动者的粗笨艰巨的劳动，已经无法进行生产了，产品设计、企业管理、投资和贸易等等都是社会大生产得以顺利进行所需要的人类活动。


Emile（于 2013-7-13 20:54 编辑）：

　　如果说产品设计不是劳动，而只有你所说的“第一线劳动者的劳动”才是劳动，那么我倒是很奇怪，我是否可以按照你的这种方式说，只有加减乘数是一种计算而微积分或者区间估计不属于计算？


黄佶（2013-7-14 07:17）：

　　“设计产品”属于劳动，那么“企业管理、投资和贸易等等”在社会化大生产中是不是劳动呢？


Emile（于 2013-7-14 11:33 编辑）：

　　在马克思主义看来，设计产品、投资管理等都属于劳动范畴。


黄佶（2013-7-15 22:13:30）：

　　那么投资行为本身和贸易活动，算不算劳动呢？它们不都是“社会大生产”所必须？你还是在避重就轻，唯一的进步是这次增加了“投资管理”。


Emile（2013-7-16 11:26:04）：

　　投资行为本身和投资管理有区别。如果你不能区分这种差别就没有办法甄别出什么是劳动而什么只是凭借所有权进行的投机和剥削。


黄佶（2013-7-16 15:45:17）：

　　你怎么像牙膏皮一样？挤一点说一点？那么商业行为呢？是不是劳动？在社会化生产中，第一线生产、产品设计、企业管理、投资管理和投资、贸易都是必要的行为，为什么前面的算劳动，投资行为和贸易不算劳动呢？反而算投机和剥削呢？


Emile（2013-7-17 09:05）：

　　马克思那里从来没有否认商业工人的劳动不是劳动。我没有必要把这个世界上的每一种劳动都一一列举出来。


黄佶（2013-7-17 09:31:53）：

　　哈哈！你肯定有便*，总是吞吞吐吐的，你这次吐出的是“商业工人”，那么商人呢？是不是劳动者？


Emile（2013-7-17 12:21:02）：

　　我的回答向来直接和明了，恰恰是你不懂得抽象概念，而对个别名词需要一一列举，就好比一个人不懂得家具这个概念涵盖了餐桌、写字桌、折叠桌、麻将桌、八仙桌等诸多概念不同种类的桌子，但不是所有的家具都是桌子一样。


黄佶（2013-7-17 16:26）：

　　你有那么多时间讲废话，罗列各种桌子，为什么不直截了当说投资者是不是劳动者呢？


Emile（于 2013-7-17 18:09 编辑）：

　　完全没有必要骗你，而且你是没有问到这个问题：投资者本身是不是劳动者。

　　劳动价值论认为：一个单纯的投资者当其不参与劳动时，仅投资行为本身不属于劳动范畴。

（对话摘引结束）

　　我在一开始就说：“产品设计、企业管理、投资和贸易等等都是社会大生产得以顺利进行所需要的人类活动。”

　　他却说我没有问到投资是不是劳动的问题。

　　他清楚地知道，按照他自己的逻辑，社会化大生产得以顺利进行所需要的人类活动都应该算劳动，但把投资和商业活动都算成劳动，是违背劳动价值论的，这时怎么办呢？

　　正确的方法是坚持自己的逻辑一贯性，承认投资和商业活动是劳动，宣布劳动价值论是错误的。

　　但他既不愿违背自己的逻辑，又要捍卫劳动价值论，于是采取了躲避的办法。

　　先只讲产品设计是劳动。被我追问一下之后，加上了“投资管理”。这是他的小伎俩：“投资管理”涉及了“投资”，似乎没有回避我对“投资是不是劳动”的追问，但大家都知道“投资管理”和“投资”完全是两回事。他自己也承认“投资行为本身和投资管理有区别”。既然知道“投资行为本身和投资管理有区别”，那为什么还用“投资管理是劳动”来回答“投资是不是劳动”这个问题？

　　我追问“商业行为是不是劳动”，他采取了同样的移花接木的办法，回答说：“马克思那里从来没有否认商业工人的劳动不是劳动”。大家知道“商业行为”和“商业工人的劳动”完全是两回事。他显然在用回答“商业工人的劳动是劳动”来回避“商业行为是不是劳动”这个关键问题。

　　面对我指责他回避问题、吞吞吐吐，他说“我没有必要把这个世界上的每一种劳动都一一列举出来”，反过来指责我“不懂得抽象概念，而对个别名词需要一一列举”。

　　原来他不是在回避问题，而是认为“产品设计、企业管理、投资和贸易”都是劳动，所以没有必要一一说明。

　　但如果真的是这样，那么他为什么最后又说“劳动价值论认为：一个单纯的投资者当其不参与劳动时，仅投资行为本身不属于劳动范畴”呢？

　　如果第一线的生产活动和产品设计等是劳动，而投资和贸易不是劳动，那么不就应该“一一说明”吗？

　　可见其既想回避问题，又逻辑不一致，更严重的是，他还犯了循环论证的错误。我们在讨论马克思的劳动价值论是不是正确，但他却总是用马克思的劳动价值论来作为自己的依据：

　　“在马克思主义看来，设计产品、投资管理等都属于劳动范畴。”
　　“马克思那里从来没有否认商业工人的劳动不是劳动。”
　　“劳动价值论认为：一个单纯的投资者当其不参与劳动时，仅投资行为本身不属于劳动范畴。”

　　他在这里用马克思和劳动价值论的话回复我还隐藏着一个目的：万一被批得无法招架时，他可以金蝉脱壳说：“那又不是我的观点，我只是引用了马克思和劳动价值论的观点。引用这些观点并不等于我赞同这些观点。”

　　很多马克思捍卫者显得总是有理，但他们的技巧其实很简单：拆东墙补西墙。所以，要戳穿他们的画皮，必须把他们的发言的要点整理出来，用他们自己的矛戳他们自己的盾，让他们无处遁形。

（黄佶，2013-7-24）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Emile emil EMI 马克思主义经济学 社会化大生产 经济学家 马克思 第一线 决定性 劳动者

消消气 不是要批倒谁 集思广益让理论进步多好

为什么总要以马克思说的为判断标准呢？就说自己的观点不就得了。