[讨论]资产定价

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

给定现实世界中的一国债（无风险证券），一股票（风险证券，作为衍生品的标的），问能不能为股票期权定价？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：资产定价 股票期权定价 风险证券 期权定价 股票期权 衍生品 证券

当然可以

不知道

以下是引用xmuzgm在2007-10-26 0:24:00的发言：
当然可以

把理由说出来，不要想当然地说可以或不可以……

正确的理解似乎是：仅当股票价格在未来只有两中状态时该衍生品才可以定价，否则不行！因为已经限定了只有两种证券，所以当未来只有两状态时市场才是完备的，此时衍生品方可定价——只是这与BS的假设似乎不大一样……本人对这一块的理解可能还有偏差，所以提出来大家讨论……另外最好结合状态支付空间解释这个问题；衍生品的收益与标的资产的收益非线性关系似乎也是导致该衍生品无法定价的原因；BS式的结果仅仅是一种逼近结果而非精确值（一老师的观点）；……望高手们出来解释这些东西的联系……

另外：

若是不完备市场，如果告知各状态的风险中性概率，则期权也可定价？

若是不完备市场，即使告知各状态的实际概率，则期权也不可定价？

微观金融理论很奇妙……

removed by author

irvingy批评的是；虽然我不记得我说过“incomplete market就没有equivalent martingale measure”，如果说过，肯定是因为刚学随机过程不久，望大家见谅。另外我得承认我对“无套利”、“一价定理”、EMM的存在与唯一性、折线因子的正负及存在性唯一性等等的内在关系并不是非常清晰，而正是因为这样，才提出来给大家讨论，互相学习。从你的回答知道你确实对资产定价有比较深的理解，但还是有偏差的（至于偏在哪你可以拿我的题目发邮件问问厦门大学的郑振龙老师——实际上，这道题就是他上课出的，我原先的理解也是认为该期权可以定价，但实际并不是这样！）。因为觉得有意思，所以搬到这里……大家可以多多发言，希望都能有更深入的理解……最后要说明的是我在5楼留下的两个问号都是真命题，之所以加“？”也是想引起大家参与讨论……如有疏漏，请大家多多批评，不吝赐教！

衍生品的收益与标的资产的收益非线性关系似乎也是导致该衍生品无法定价的原因；

我想了一下觉得这种观点好象是错误的,并非非线性关系是无法定价的原因,而只是BS没有用到非线性关系罢了(就是Taylor展开的后面那些项)因为是这些是相对极小量因此没有必要考虑.如果一定要考虑这些项的话,也是可以的,因为把Taylor展开写全就好了(不过没必要).所以理论上是可以完全定价的,但是在现实中不可能捕捉到所有非线性关系的条件,因为复制时时间不是无限可分的,但是理论上是可以完全定价的(理论上时间是无限可分的)。

PS：这些貌似对实际定价其实没有什么意义

若是不完备市场，即使告知各状态的实际概率，则期权也不可定价？

没有效用函数，有实际概率也没有用，6楼的意思应该是这样的吧，呵呵

<p>嗯，我不觉得我说的有偏差，除非你硬要抠arbitrage和free lunch with vanishing risk</p><p>下面这个是告诉你incomplete market里面知道实际概率以后怎么定价，换句话说，你那个第二个真命题是错的</p><p>这个搜索功能太烂了，等我晚上回来再慢慢找你从前发的帖子，顺便我还要发个关于Vasicek的证明</p>

[此贴子已经被作者于2007-10-27 9:52:05编辑过]