效用论的效用——致shawn94的思辨与答复

效用理论与劳动价值论一样，都是经济学家的理想化模型，与现实经济差十万八千里呢。

我不认为效用理论是正确的，但是反驳效用理论不能用完全非市场竞争价格的例子。就好像你苏联时期的商品价格来反驳效用理论，那这样的反驳有效吗？

周百五 发表于 2013-7-30 17:40
此回复给其他讨论者看：

鬼城的价格并非市场经济的价格，而是计划经济的价格，是有非市场的银行所提供的 ...

伟光正同志在任何场合都竭力为自己涂抹市场经济的彩绘，所以这他的价格是市场价格还是计划价格暂时不是我们要关心的问题。我们更关心那些过剩产品是不是效用，以及它们的价值或者价格如何由效用决定。

ghtsOn1 发表于 2013-7-30 17:52
被命令，有可能不是市场价格，但是，也可能是。

强迫购买肯定不是经济学家研究的市场行为。

周百五 发表于 2013-7-30 17:52
效用理论与劳动价值论一样，都是经济学家的理想化模型，与现实经济差十万八千里呢。

我不认为效用理论是正确的，但是反驳效用理论不能用完全非市场竞争价格的例子。就好像你苏联时期的商品价格来反驳效用理论，那这样的反驳有效吗？

劳动价值论从来不是一个什么理想模型，而是基于总结人类经济发展历史的必然性，用逻辑演绎通过对现象背后的本质分析建立的普适原理。这个原理解释了人类经济社会到目前为止的一切经济现象并批判了其中不合理的因素。
我们不仅说明了矛盾的本质和客观的现象，而且解释了艺术品，解释了葡萄酒，解释了黄金等光怪陆离的东西的全部方面，只要关乎人类社会的经济——不只是价格。

如果效用价值论不能解释苏联时期的商品价格，那么就说明效用价值论在那方面是无效的，或者至少在那个方面无效。至于效用价值论的无效之处很多，而且可以说普遍无效。甚至不能解释标榜为市场经济的国家的经济现象。

Rousseau 发表于 2013-7-30 18:08
劳动价值论从来不是一个什么理想模型，而是基于总结人类经济发展历史的必然性，用逻辑演绎通过对现象背后 ...

劳动价值论也没详述变化的价格机制，另外咱俩讨论总陷入容易陷入人参公鸡，所以就不讨论它了。

我有个更好的反驳效用理论的论证，不需要用非市场化的价格。以房价为例，人们买房本身就有投资预期，并非完全是消费行为，所以效用理论就失效。人们预期价格上涨而投资房产，那么购房的数量就不是效用递减的，反而效用递增。同理，房价上涨同样不会导致效用的递减。这在所有具有投资性质的商品中上都适用。
即使普通其他的商品，购买行为也会受效用以外因素影响，比如对涨价的担心等等。这些都使得效用理论失效。

至于苏联计划经济的价格，效用理论和劳动价值论设定前提都是市场经济，扯不上计划经济的价格。

周百五 发表于 2013-7-30 18:59
以房价为例，人们买房本身就有投资预期，并非完全是消费行为，所以效用理论就失效。

投资预期？
还是第一次看到效用理论因为消费行为而失效的表述。
既然投资预期可以买房，那么住房就不应该空置了。显然你还是陷在效用论的泥潭里，只不过你试图用回避开贴的那几个问题来绕过本质追逐表象。

周百五 发表于 2013-7-30 18:59
人们预期价格上涨而投资房产，那么购房的数量就不是效用递减的，反而效用递增。

人的心理活动总是庸俗经济学最好的遁词。人的心理本身就是任何人高兴怎么说就怎么说，于是很有弹性，可以根据任何经济现象作为容器的形状，把人的心理作用当做橡皮泥一样塞进去。比如“预期”这东西就是一块很好的橡皮泥：价格涨了，说预期价格涨所以价格涨，价格跌了，说预期价格要跌，于是价格跌。真是太方便了。
照此公式，我有如下无边法力：
知道吗，为啥近几天中国大陆大部分地区高温酷暑？因为我预期温度要升高。

Rousseau 发表于 2013-7-30 19:10
投资预期？
还是第一次看到效用理论因为消费行为而失效的表述。
既然投资预期可以买房，那么住房就不应 ...

买房是纯消费行为吗？你买第二套第三套房子，会因为购买多了而效用递减？
如果房价涨了，你想着不是价高了同样花费的效用减少，而是更多购买。因为涨价可以赚钱。

咱俩了不得一起，还是不要聊了，到此为止吧。

周百五 发表于 2013-7-30 19:44
买房是纯消费行为吗？你买第二套第三套房子，会因为购买多了而效用递减？
如果房价涨了，你想着不是价高 ...

我建议你不要用那种微观经济学或者宏观经济学的思维方式。你不能超脱开那些东西，你永远没有办法理解中国大陆现今的经济现象。那些教科书没有用处。
你一旦要分投资和消费，你就不得不在其中分更多细节因素，于是永无止尽。
学会象李嘉图那样用“一”解释万。如果没有这个能力，就最好不要碰政治经济学。
即便你一定要用那些教材塞给你的套路来思考，也试着不要做非此即彼的尝试，你永远都会陷在那个泥潭里。
劳动价值论的优势就在于能够超越那些旁生枝节而抓住问题的本质。
如果你试图研究行为和经济的关系，或者试图研究市场营销中消费心理分析，那么我以我的职业经历，也不会输给你。但是当我们研究政治经济学，如果你陷在那些杂碎上，你永远不可能得到正确的方向，这也是为什么我们国家经济决策总是笨拙迟缓的原因：一大帮分析师忙着算天文数字般规模的数据，妄图从中找出根本原因，而数据的变动和脱离实际的程度永远比他们计算得快。你不信就试试你罗列全部你所能想到的那些购房和不购因素，在效用论的范围内，我总能找到比你更多。而事实比我罗列的还要多，于是我们都在浪费时间。不信可以试。

什么时候的论战了，找原帖来看看，这么着没头没脑的看不懂啊~~~~

所谓鬼城并不代表着房子不存在效用。所谓的价格我们简明扼要地可以将其认为是对人类无穷欲望的一种合理的限制。试问，如果房子免费，您依然会无动于衷吗?倘若ZF真的给每人发一栋房子，您会因为您没有付出劳动而拒绝吗？我想不会，效用可以决定每个独立经济体的价值判断，简单地例子，正如如果没有流动性的升值与炒作，乾隆帝用过的痰盂真的值千万？由于这是拍卖市场所以，价格由对这个商品效用评价最高的人所出的最高价决定。我并不否认劳动价值论，我只想说这两种价值理论正如波粒二象性一样，你可以严格区分光究竟是波还是粒子吗？劳动固然决定价值，决定了社会层面上，公平公正的价值。但对于每一个个体而言，效用才是真正的决定因素。一顿难吃晚餐，你愿意原价付款吗？但是它的的确确付出了足量的劳动，但是对于你而言效用很低，所以即便随大流付了一定的款，但你一定会觉得不换算，对吧。劳动价值论与效用价值论严格意义上都是正确的，我们应该看清楚他们的前提与假设。正如著名的节俭悖论，节俭利于个人不利于社会，所以效用决定个人，劳动主宰社会。