在看现代观点原版，关于第7章的第1、2题，符合最大化行为，为什么不考虑偏好强公理

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

RT。原题是直接用的偏好弱公理判断的，为什么不再用强公理了呢？看教材，强弱公理都是最大化模型的判断条件哦。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：现代观点 最大化 模型

不符合弱公理就一定不符合强公理，强和弱其实中间就差了一个偏好的传递性

Soopin 发表于 2013-8-3 20:48
不符合弱公理就一定不符合强公理，强和弱其实中间就差了一个偏好的传递性

谢谢，看书久了，卡住了。强公理OK能推出弱公理OK，根据逆否命题的性质，弱公理不OK能推出强公理不OK。

Soopin 发表于 2013-8-3 20:48
不符合弱公理就一定不符合强公理，强和弱其实中间就差了一个偏好的传递性

谢谢，看书久了，卡住了。强公理OK能推出弱公理OK，根据逆否命题的性质，弱公理不OK能推出强公理不OK。
但是，否定的情况我想通了。如果是肯定的情况呢。比如，这两道题，都只验证了弱公理的OK与否，弱公理OK了，但并没有提及强公理的OK与否，是否需要补上？谢谢

Soopin 发表于 2013-8-3 20:48
不符合弱公理就一定不符合强公理，强和弱其实中间就差了一个偏好的传递性

关于否定，我想通了。如果要肯定它是一个最大化行为，是否只用验证弱公理就行，还需要验证强公理吗？我看了一下答案，它只是验证了弱公理OK，没有去验证强公理。

建议LZ好好看下书上的定义，sarp比warp就多了“间接”两个字，剩下都一样，你问那两道题都直接显示偏好，杀鸡焉用牛刀

Soopin 发表于 2013-8-4 10:10
建议LZ好好看下书上的定义，sarp比warp就多了“间接”两个字，剩下都一样，你问那两道题都直接显示偏好，杀 ...

O(∩_∩)O谢谢你，刚才停电了。关于咨询的问题，我不只是针对这道题而言，我是想，如果任意给个组合，x1,x2....xn，p1,p2...pn，如果需要证明它是最大化行为模型，是否需要强弱公理同时证明呢？这是我关心的。不仅仅是针对这道题而言的话。

给个例子吧，如果只有两个消费束，xi和yi，对应价格向量分别是<px>和<py>，因为不存在间接显示偏好的问题，所以都是用warp去判断的（根据定义在直接显示偏好的条件下，符合warp就符合了sarp）。对于两个以上的消费束，如xi,yi,zi...，首先取两两消费束检测是否符合warp，如果存在不符合，直接下结论不符合最大化行为模型（检讨下：我在二楼那个帖子提法有误，不符合warp是不符合最大化行为模型，而不是sarp，很抱歉自以为是地盲目下结论给lz带来理解上的困难）。如果确认所有的消费束对都符合warp，然后再检测sarp，如果都符合下结论与最大化模型相一致。对于两个以上的消费束，这里面结论是不符合warp一定不符合最大化行为模型，不符合sarp一定不符合最大化行为模型，符合warp不一定符合最大化行为模型。

Soopin 发表于 2013-8-4 12:18
给个例子吧，如果只有两个消费束，xi和yi，对应价格向量分别是和，因为不存在间接显示偏好的问题，所以都是 ...

谢谢，简而言之，2个就直接考虑WEAK。3个及以上就需要先验证weak，如果OK，就接着验证strong，若都OK，则maximum model；或者直接就验证strong，效果一样。

Soopin 发表于 2013-8-4 12:18
给个例子吧，如果只有两个消费束，xi和yi，对应价格向量分别是和，因为不存在间接显示偏好的问题，所以都是 ...

朋友，你还在吗？我在看替代效应与收入效应，关于收入效应对应有good or bad的difference。但是，我觉得替代效应也应该有good or bad 的区别吧，虽然P1降低，商品1的需求变大，但是如果1是BAD的话，我并不希望它需求增大。 我想请问一下，我的逻辑思维哪里出了问题？O(∩_∩)O谢谢你