[建议]再造100个上海,达到高度城市化

不现实

以下是引用半路出家在2005-9-23 10:39:41的发言： 楼主不要偏离主题发贴,请你解释一下,汉语和再造100个上海的关系!

500年前的小英国人谁也不会想到后来的英联邦繁荣昌盛，英语成为世界性的语言。同样再造100个上海非议足以将我淹没，但谁也不能阻止中国再造100个上海，达到高达城市化。

不同意楼主的观点,如果都是大城市,那谁都不服谁,资源又怎么分配呢?还有外国企业又在哪里安家呢?这只会造成各地区的竞争恶化,不利于整体经济的提升!

提一个建议，版主定义整理一下讨论的内容，看完这个论坛前面的都忘记了，把好的帖子留住就行了！

分析上海现在能发展到现在这种地步，除了从地理位置（中国沿海弓子形的箭头）、南方商人本身具有的商业头脑（基本经济区在封建王朝后期由北方转移到南方，现在有种说法叫南勤北懒，原则上本人同意）、近代时期各国租界对当地商业文化的特殊影响、集聚经济前期经济会快速发展（城市经济的倒U型理论）外，还需要强调上海作为直辖市从而取得的政策优势、取得资源的能力、在中央政府的博弈能力等等，而且后面这些政策因素占据了相当大的比重！大家最好别用简单的数字类比来得出结论。

关于上海的讨论又延伸出另外一个问题：现在的资本投在上海效率高呢还是投在江浙效率更高。这是一个很大的讨论话题，但一个目前的不争事实是，江浙民营经济是中国资金利用最有效率的地方。这个问题的深入讨论，在一个新的专题再讨论吧！

看来楼上还是没有理解我。我谈的不是指上海，我提倡中国走发展大城市的城市化道路。

如果理解了上海发展所走过的历程和浪费的最大资源，就可以得出结论：中国不可能走发展大城市的城市化道理，因为中国政府根本没钱，中国官员绩效体制下大城市的运作效率是非常低下的，农民已经接近贫富差距可以忍受的最低限！我认为这两个问题本质上是一直的。

呵呵，中国城市化道路问题现在又重新提起，有意义！

关于城市化道路的问题，还是经过理论化的演绎后通过建立模型的方式论证后再下结论吧。其实楼主的观点就是“大城市路线”，强调了大城市的集聚经济效益、大城市的高生产率等等。但是任何社会问题的最终落脚点应该是通过福利分析来使得社会福利最大化，来达到有效的动态均衡。所以目前学生还没有看到这方面的理论论证，还是不要下结论的好（其实，有很多情况下，我们只是利用了一些经验型的模型（如果是的话），并不能很好的说明问题）。l陋见

怎么造???大城市是造出来的吗?

大均衡战略

100个上海的确是敢想，我认为其实这是探讨中国的城市化道路问题。按照目前各个城市的规划，大城市都是按照300－500万的规模去规划的，中等城市都是按照100万以上去规划的，小城市也都希望尽快达到50万人口的规模。这新一轮的“造城”运动，对中国是喜是忧？中国真的需要那么多大城市吗？中国的城市化就是“大城市化”吗？人口聚集到一定程度后，自然就会分散，随着中国经济的发展，郊区化和逆城市化也同样会到来，我想不会等到本世纪末。