别瞎嚷嚷了，我告诉你们资本的实质。

xieyongxia 发表于 2015-7-24 20:26
本质与现象什么关系？“我这叫透过现象看本质，而你只能停留于物理层面。”是不是你说的？

不把资本看 ...

本质与现象什么关系？“我这叫透过现象看本质，而你只能停留于物理层面。”是不是你说的？
-----------------------
当然是我说的呀，你只能看到表面的东西，我能看到深层的东西呀。

不把资本看成权利问题，就是把他看成物理问题了？你不感觉你把经济问题看成法学问题了吗？所有权的最本质属性什么时候是经济学属性了，这说明你不懂法，不懂规则。
-----------------
你强调资本是物，而看不到其社会属性，经济属性，当然是把它看成物理问题了。
法律也有所有权问题，这就代表经济范畴没有这个概念吗？简直愚蠢。

是吗？无论什么地方的石油它是不是资本，是看你做何用，这一点你难道不明白吗？而所有权只是决定谁用的权利不能够被别人侵犯，没有所有权的东西你完全可以当作你的资本，比如阳光，处女地，甚至你捡到的钱。
------------------
阳光居然都成了资本，看来你真是个经济学文盲了。
到了这个地步，似乎没有讨论下去的必要了呀。

你捡到的钱，只要别人不知道，捡到后就是你的了呀，它就有所有权了呀，当然是资本了。

资本的本质属性是用来获取收益的那部分钱，你的钱的所有权并不决定是你的资本！完全可以是生活资料。
---------------------
这一点你说的对呀，这是不言而喻的，谁都知道。
我的帖子已经做了分析：
资本是已有的对社会财富的所有权，利息是利用这个已有所有权而获得的新增所有权。这两个当然要联系起来看了，你以为你就看第一句话就你能理解我的全部意思吗？

左正 发表于 2015-7-24 21:35
可我想到的事情是，比喻说我有2亿，我留1亿消费，这用于消费的1亿就不是资本了；另1亿投资办企业，这投资 ...

在我看来，我雇用工人付工资是资本投资，赚钱亏本不能改变工人的工资，因此产出与工人无关；购买生产资料也是这样的，赚钱亏本不能改变所购买生产资料的价额，故而产出也就与生产资料提供者无关
------------------
你雇佣工人付工资，只是把工人应得的产品收入提前发给他而已；你购买生产资料，只是把生产资料提供者应得的产品收入提前发给他而已。
而如果两者无权参与产品分配，无权占有产品份额，就活该白干活白提供生产资料，那么你何须给他们发工资和货款呢？

你把前因后果全给搞乱了嘛。
最简单的想法，生产一批产品，张三出力，李四出材料，难道这些产品居然没有张三李四的份儿？这不是活见鬼了吗？当然要有他们的份儿了，这也是你必须给他们钱的理由所在呀。而你给他们出钱，这也正是你有权拿到一部分产品的理由啊，否则这里有你啥事儿？

而你所说的亏赚问题，只能说明，张三和李四对产品的分配权是不容置疑的，你不给不行，而你作为出资者，根本就没有过硬的依据来支撑你到底该拿到多少收入，你只好任凭市场安排了。

clm0600 发表于 2015-7-25 10:06
在我看来，我雇用工人付工资是资本投资，赚钱亏本不能改变工人的工资，因此产出与工人无关；购买生产资料 ...

我还是认为，我办的企业产出归我。只有当我资本不足，付不了工人工资的情况下，工人才有部分产出支配权；同样，也只有当我资本不足，付不了原材料款的情况下，原材料款的主人才有部分产出支配权。
您所讲的道理，我自己说不通自己……

左正 发表于 2015-7-25 10:27
我还是认为，我办的企业产出归我。只有当我资本不足，付不了工人工资的情况下，工人才有部分产出支配权； ...

我还是认为，我办的企业产出归我。只有当我资本不足，付不了工人工资的情况下，工人才有部分产出支配权；同样，也只有当我资本不足，付不了原材料款的情况下，原材料款的主人才有部分产出支配权。
----------------
生产一批产品，张三出力，李四出材料，难道这些产品居然没有张三李四的份儿？

正因为工人拥有对产出的支配权，你才要给他发工资，
你一方面不得不给工人发足额工资，另一方面说他们没有对产品的支配权，这恐怕有点儿闹笑话吧？
你已经把分配权符号（货币）给了工人了，然后再说他们没有分配权，这就更可笑了吧？

clm0600 发表于 2015-7-25 10:47
我还是认为，我办的企业产出归我。只有当我资本不足，付不了工人工资的情况下，工人才有部分产出支配权； ...

算了！我争辩不过你，退出。

左正 发表于 2015-7-25 15:27
算了！我争辩不过你，退出。

就是这么简单的一个问题：

生产一批产品，张三出力，李四出材料，难道这些产品居然没有张三李四的份儿？

clm0600 发表于 2015-7-25 17:18
就是这么简单的一个问题：

生产一批产品，张三出力，李四出材料，难道这些产品居然没有张三李四的份儿 ...

问题在于，张三出力也好，李四出材料也罢，与产出结果无关。
如果说产出盈亏与张三、李四相干，大利可多得，小利可少得，亏损也承担相应损失，那么这样才可以说产出有张三李四的份儿。

当然。这只是我的逻辑判断。

左正 发表于 2015-7-25 17:36
问题在于，张三出力也好，李四出材料也罢，与产出结果无关。
如果说产出盈亏与张三、李四相干，大利可多 ...

问题在于，张三出力也好，李四出材料也罢，与产出结果无关。
----------
怎么会无关呢，出力越多，出材料越多，产出品越多嘛。

如果说产出盈亏与张三、李四相干，大利可多得，小利可少得，亏损也承担相应损失，那么这样才可以说产出有张三李四的份儿。
---------------
你不要把产出曲解为利润那么一小块儿啊。
你的意思实际上是，利润与张三李四无关，不是产出与张三李四无关，你搞混了概念了。

产出（企业总产品，总产品销售收入）分了三块，前两块分别属于张三和李四，最后剩下一块相对不太稳定的利润归投资者呀。
而利润并不是资本，而是资本收益呀，这才是投资者真正支配到的部分。

用数字说话更清楚了，张三李四和投资者王五的企业一共生产100万左右的产品，其中张三30万，李四50万，剩下大概20万左右（不太稳定）是王五的嘛。
鉴于以上分配原则，王五拿出80万，把张三李四应得的部分先给了他们，所以那100万左右的产品才貌似都归了王五嘛。而实际上呢，100多万的产品，只有20万左右是王五新得的，而80万仍然是他早就有的分配权（资本）。