说解放后科技不出大人才不符合客观现实

海雨兴风 发表于 2013-9-1 20:31  民国好意思说自己的大师，都是大清培养的！

西南联大等一些大学，确实培养了一大批人才

路过……

邓稼先（1924—1986），安徽省怀宁县人，中国杰出的科学家、中国“两弹”元勋，先后毕业于西南联合大学和美国普渡大学，获物理学博士学位，1950年回到祖国。
冯康，1939年春 考入福建协和学院数理系学习，1939年9月-1944年 考入重庆中央大学电机工程系学习，两年后转物理系学习直至毕业。1945-1946年 任复旦大学数学物理系助教。
陈景润（1933年5月22日～1996年3月19日），汉族，福建省福州市闽侯县人，陈景润的生活(22张)1953年厦门大学数学系毕业，中国著名数学家，也是国际著名数学家。
杨乐，江苏南通人，1939年11月10日生。杨乐1956年起就读于北京大学数学力学系，1962年毕业后，考入中国科学院数学研究所做研究生，1966年毕业即从事数学研究工作。
袁隆平，1949年8月～1950年10月，在重庆北碚夏坝的相辉学院农学系读书。 1950年11月～1953年7月，院系调整，并入重庆新建的西南农学院农学系，续读3年至毕业。
邓稼先和冯康当然是1949年前培育的，袁隆平是49年前入学的，其余两位是计划经济前培育的，而且名气很小。
1949年以来没有培育国际级的大师当然符合事实，你以为钱老会当着总理的面乱说话吗？

这种讨论不说也罢。

文章很棒，想想那些把一生奉献给学术的大师，敬佩他们的魄力与毅力。

这个帖子的讨论有点看不下去了，其实就民国和新中国的比较，有点关公战秦琼的味道，虽然两个时期的时间是完全无缝衔接的，但是这是两个不同的时代，国家也处于不同的发展阶段，不能拿这个阶段的好来否定另一个阶段的不好，然后倾向性对整个时代、国家、体制和文化，甚至对民族和文明进行否定（不仅仅只针对此贴表达）。

民国以五四为云涌，可以说是中国衔接鸦片战争、洋务运动和辛亥革命的历史过渡期，这个时期类似欧洲的思想启蒙阶段，人文方面更能凸显这个时代的脉搏，所以民国的大师自然体现在人文方面，但是由于文明转型的一些弊端，中国没有体现在工业化和科学上，所以在自然科学上并没有相应的成就。在此方面，与中国同时进行文明转型的日本除了工业化积累在科学上也并没有做出相应的成就，但是日本的科学、技术人才培养对于日本的工业化则起着至关重要的作用，否则日本是不可能造出航母和零式战斗机的。

以钱学森、邓稼先、杨振宁、李政道等人来肯定民国和否定新中国则显得很荒谬，科学首先是一个体系，这个体系有大量积累和细节在里面，钱学森和邓稼先虽然是民国培养的，但是他们所能得到的关键知识是在国外深造获得的，想要把他们的成就归功于民国培养则失之与偏颇。中国的教育基础和工业体系相当薄弱，中国的教育和工业体系并不能支持与西方国家等效的科学研究。杨振宁和李政道的老师和同事都是诺贝尔级别的，他们是站在巨人肩膀上取得成就的，而中国的体系没有这个巨人肩膀让国内科学工作者去站，中国国内的国内科学者要老老实实地打基础，给后来人奠基，去做后人的肩膀，中国缺失的是科学和工业体系，这个体系在民国同样是不存在的，然后新中国的大量时间都在进行这个体系的铺垫，在这个铺垫过程中是无法做出前沿科学成就的。如果杨振宁、李政道、崔琦、丁肇中、高坤留在国内他们是不可能获得诺贝尔奖成就的，因为中国的科学和工业体系不支持。但是我们不能因为已有的体系的不支持前沿科学成就就对体系本身进行否定，因为如果没有体系本身的量变过程，那么中国时永远不会有科学质变的时刻。

大家所提及的文化、体制、学术腐败等都是体系弊端，但是这些弊端还不足以对体系的历史进程本身进行否定，当然这不代表我们要回避这些弊端，这些弊端是我们必要要革除的，但是不能用弊端对体系本身进行否定，因为这是不客观的。

很多人都有些功利了，在没有体系量变的积累，就希望中国实现科学质变，这是不现实的。我们可以以日本做为参照，日本在二战前就已经实现了相当水平的工业化，可是日本在战前并没有相应的科学前沿成就，日本在二战后才开始在科学上做出前沿成就，然后经历了50年，从1945年到2000年才开始出现井喷。日本的历程其实代表了非西方国家在后发过程中的规律代表，同样中国的真正工业化是苏联援建时才真正开始的，特别是重工业和军工体系，这些在民国时期没有实现的，民国时期虽然也有部分重工业，但是太为孱弱了，否则中国不可能被日本那样凌辱。

所以我觉得民国和新中国是中国两个不同的历史进程，不能用此时代的好去否定彼时代的不好，因为这样不客观。我对中国在自然科学取得前沿成就很有信心，只是需要时间，大家应该遵从文明和国家的进化规律，而不是超越规律做出过高期望。