有人谈到“学术民主”、“学术自由”问题，先明确下自由是啥吧

罗鹏 发表于 2013-9-17 03:02
我什么时候说ZF干预是正面的？ZF干预指什么，你不知道？
ZF的公共安全管理、国防、立法和司法、公共工程 ...

我只是针对你的4楼贴做一个点评，因为民间形成的不见得是掠夺，更多的是自发秩序
所以不一定需要来自ZF的高效率的制止，所以ZF的干预不见得是完全正面的
你的举例——ZF干预有正面的——跟我说的没有冲突，因为“ZF有正面的行为”不等于“ZF行为都是正面的”，更不等于“这个ZF的存在就一定是合理的”
事实上，ZF很多时候是在扯后腿，我相信你知道我在说哪个ZF。

clm0600 发表于 2013-9-17 08:27
你这个德性还给别人留面子？自己的脸都丢到姥姥家去了。

既然阁下不要脸面，那我就揭开给大家瞧瞧
前面几贴，俺耐心解释哈耶克的定义为什么不具有你所说的“强制他人的自由”的意思，你还一味给哈耶克栽赃，俺才给你台阶，只是认为你不懂语文罢了。
现在揭开你的画皮。
英文中的“a person”，中文中的意思是“一个人”，是泛指任何一个人的意思，学过语文的人都不会会错意。如果特指某个具体的人，英文要用“the person”，中文中用“这个人”。哈耶克定义自由时，用的是前一种意思，即泛指的意思。既然是泛指，那么每一个人都要代入主语中进行考察。
当某个人（the person）强制他人时，那么，他就处在哈耶克定义中的“他人”的地位，他破坏了前者（a person）的自由，因此，相对而言，the person不应受他人武断意志的强制，但当他破坏他人自由时，他要接受强制（非武断的，而是事出有因，他对他人的强制是他要接受强制的因，唯一的因）。哈耶克的定义的“消极自由”状态的被破坏的结果，就是恢复自由所必须的“积极自由”概念的出现，“强制强制者”。
哈耶克若反对“强制强制者”，他就不配自由主义宗师，只能与你这种下三滥为伍了。可惜，哈耶克绝不是你这种下三滥，而且同你这种下三滥完全没有交集。
你歪曲和栽赃哈耶克，只能说明你不过是一个披着“学术”外衣的下三滥而已。

洪木林 发表于 2013-9-17 08:36
我只是针对你的4楼贴做一个点评，因为民间形成的不见得是掠夺，更多的是自发秩序
所以不一定需要来自ZF的 ...

不用强辩了，“不一定需要来自ZF的高效率制止”，不过是你脑子里的幻想，你从来就不敢正视历史和现实，自ZF组织形态出现，到现在为止，你那个“不一定需要”在哪里？。
“ZF行为都是正面的”，其中的的都是两字，是你栽赃给我的；“ZF的存在就一定是合理的”，其中的一定两个字，也是你栽赃给我的。要批判，只能你自己批自己，自己扇自己耳光而已。
世上就有这样的人，你跟他说，事情要两头看，他却说你只顾一头，栽赃陷害也太明显了吧？

洪木林 发表于 2013-9-17 08:36
我只是针对你的4楼贴做一个点评，因为民间形成的不见得是掠夺，更多的是自发秩序
所以不一定需要来自ZF的 ...

事实上，ZF很多时候是在扯后腿，我相信你知道我在说哪个ZF。
OOOOO
你反对某个具体的ZF，不能得到一切ZF都没有积极作用的一面这个结论啊？
俺当然对“拖后腿”的ZF深恶痛绝，但还没有达到无视事实的多面性的地步。
你把你初始的反对”拖后腿“ZF的理念，自我推进到反对一切ZF，你不觉得你丧失了真正的目标了吗？给你一个类似美国ZF那样的ZF，你要不要？你可别硬撑着说不要，那时你自己都会害臊的。
你不是头脑混乱，就是走火入魔了。

我们宪法第二十四条所规定的“进行辩证唯物主义和历史唯物主义的教育”就是被强制的教育，不自由的教育。学术当然也是一样，也是被强制的，不自由的。

无知求知 发表于 2013-9-18 00:58
我们宪法第二十四条所规定的“进行辩证唯物主义和历史唯物主义的教育”就是被强制的教育，不自由的教育。学 ...

同意你的观点

罗鹏 发表于 2013-9-18 00:39
不用强辩了，“不一定需要来自ZF的高效率制止”，不过是你脑子里的幻想，你从来就不敢正视历史和现实，自 ...

呵，我需要什么强辩呢？你自己去看看比利时，ZF瘫痪多少年了，老百姓照样该吃吃该喝喝，哪儿妨碍人家发展了？
要给耳光，真不是我给你的，是活生生的现实给你的大耳光。
我只想跟你说：真没必要把ZF的行为吹到天上去，正如你的签名档所说，用一种错误去纠正另一种错误，并不能使错误得以消除，你本身就不知道ZF的行为是正确还是错误，所以你先验地认为ZF就应该干涉民间的自发秩序这种想法显然是错的。
我一直说的是：你无法确定ZF的行为是正确的还是错误的。但你一定要认为我是在批判：ZF行为都是正面的。呵呵，这才叫栽赃呢。

罗鹏 发表于 2013-9-18 00:54
事实上，ZF很多时候是在扯后腿，我相信你知道我在说哪个ZF。
OOOOO
你反对某个具体的ZF，不能得到一切Z ...

你的逻辑确实很有欠缺
我特意强调：“ZF有正面的行为”不等于“ZF行为都是正面的”，更不等于“这个ZF的存在就一定是合理的”。我承认ZF有正面的行为，但这不等于“ZF对民间自发秩序的干涉都是合理的和正常的”
你自己头脑混乱，硬要把别人说的条件否定句子理解成全否定句子。这是你自己逻辑能力不强，理解能力不够，怎么怪起别人来了？

我们在使用ZF一词的时候要小心了。ZF一词其实是个多义词，毕竟同一个词有着两个截然不同的概念。一个是有着绝对权力的ZF，另一个是由民众意愿组成的ZF，民众有权选举和罢免ZF。

我们在谈论ZF行为的确时候，我们必须首先说明是哪一种概念的ZF。

无知求知 发表于 2013-9-18 17:34
我们在使用ZF一词的时候要小心了。ZF一词其实是个多义词，毕竟同一个词有着两个截然不同的概念。一个是有着 ...

你提及的问题，已经由奥尔森解决了。
古典式ZF与“强化市场型ZF”，是奥尔森所做的一个分界，便同于你所说的分界含义。
不过，古典式ZF与“强化市场型ZF”有共同点，就是都有公共产品的提供。不同点在于，古典式ZF提供公共产品是不稳定的、必然退化的，这个问题以由奥尔森理论性地提出，并被古今中外的事实所证实。