发帖
雷达卡
自由是指什么？如何理解？
古典自由主义对自由的含义，最明确的、最精确的是哈耶克给的定义。
他说：“人的一种状态，在这种状态下，社会中他人的强制被尽可能地减到最小限度。这种状态我们称之为‘自由’（freedom or liberty）的状态”，“一个人不受其他某人或某些人武断意志的强制，这种状态常常被看作‘个人的’（individual）或‘人身的’（personal）自由”。
这里，自由与否的一个很重要的外延，就是凡涉及的不是人与人的关系的地方来谈“自由”，都不是古典自由含义，反之，若讲自由与否，必须要在人际关系中考察。
进一步，在人际关系中，何种情况是自由，何种情况是不自由呢？一个关键词：强制，起到了对自由概念外延的限制性作用。各种人际关系中，凡出现人对人（还包括人群对人、人群对人群等）的强制，这种社会状态，就是不自由的。反之，只要每个人在进行各种活动时，既没受他人强制，同时也没有去强制他人，这种社会状态，就是自由的，在这个限制下，人们可以自行其是，都不应称为对自由的破坏。
以上的思辨还是比较抽象，如何理解它呢？
我觉得，自由反面的强制，容易被人做狭义的理解。所以，我倾向于用“掠夺”一词来代替。掠夺，从手段上看，已经包含了强制的意思，而且它还包括了欺骗的意思在里面；掠夺，更一般地表现了强制和欺骗的目的性：从他人那里获得好处。
理解自由，从理解其反面更容易得到认识。强制，或更确切地说，掠夺，用生活中的几种具体情况来省察，是个好办法。
例子一。大家想想，一个山大王劫道，用刀搁在旅客的脖子上，笑咪咪地说：此山是我开，此树是我栽，要打这里过，留下买路钱。这就是大王的不对了，太虚伪了，为自己的抢劫行为找借口，壮狗胆。你抢劫，就是抢劫，用“强制交易”来粉饰自己也太那个了。交易，本来就不含有强制的意思，强制交易，是个什么东东？
例子二。鼓上蚤时迁在月黑风高夜溜门撬锁，偷人钱财。走的时候在墙上写下几个“金光闪闪的大字”：盗窃财物，实为济贫，跳蚤时迁题。这家伙要济贫，目的多好啊！可慢着，他是否济贫，可信也不可信，姑且存疑。盗窃总不能因为济贫就不是盗窃了吧。
例子三。上市公司，有许多并不符合条件的或者财务状况很难看的。它们居然也上了市。那么是怎么上市的呢？背后的运作，任意修改财务报表报告，瞒过了各道程序，瞒过了股民。其实，说瞒是抬举它们了，其实就是公开地欺诈，明着告诉你们，我来骗你们来了。股民也是，别人用了个好词，“包装上市”，就欣然接受了，活该受骗呀。把欺诈说成“包装”，绝对中国特色。
抢劫、盗窃、欺诈的个人行为，是生活中不自由的例子的一小部分。
这里还要分辨一个问题。人们常常滥用词语去引申比喻一些本来和词语描述的不同的事情。
比如，有人对某种商品的高价格不满，他就大喊大叫：卖这么高价，要抢劫啊！卖高价，有可能是“抢劫”，也有可能不是“抢劫”。搞合谋垄断，尤其是搞行政垄断，迫使竞争者倒台，迫使消费者多掏钱，这是千真万确的“抢劫”，因为它人为取消了竞争者的经营自由和消费者的选择自由。但一个卖者，奉公守法，不欺骗顾客，只是随行就市，根据供求情况调整价格，那就不应当认为是“抢劫”。
又比如。有的人看见别人穿得好、用得好，就大喊大叫：这么富，收入一定不是好来的，“为富不仁”，不是贪污就是当二奶赚来的贪污钱。富有，有可能不是走正道来的，也有可能是干净的。不承认这一点，就是以偏概全吧。不看后果，要看行为和过程。同样也不能用后果来推出行为。
这些是看似掠夺，实际并不能判断为掠夺的情况。还有看似很正义，实际为掠夺的情形。
比如，城市要美容，环境要干净。有人破坏市容，确实可恶，该罚。但是，反过来就不一定那么好了。责罚过苛刻，甚至任意抢夺毁坏小贩们的财物，个别还有主动施行拳脚的。这就过了，不能简单用一个执法来搪塞。
又比如，房地产建设过程中，房屋开发商同住户就拆迁补偿讨价还价，这本来是交易的范畴。有的开发商动用黑道，肯定不是交易了。有人说了，不应当交易，而应当强制拆迁，因为城市建设需要土地，这是“公共利益”，个人利益要让道。说得是那样冠冕堂皇啊，真让人佩服得五体投地。可惜，皇帝的新装里的小孩冷不丁来了一句：“你不过是“舆论导向”，你的话都要反过来听。就拿你说的“公共利益”做例子，谁会相信你啊？信了还不成傻瓜了？可是，有人耀武扬威，有人暗地哭泣，这都是真实的。”
记住这些词语吧，“包装上市”、“劫富济贫”、“公共利益”、“舆论导向”…….。人们真要被表面的词语所迷惑，那真是悲哀啊。
京公网安备 11010802022788号
