资本论：劳动力的买和卖

所说的名画的“价值”实际上还是市场价格。识货者知道它的市场价格。
我学过一点素描、色彩、水粉。名画和平庸的画相比较，其“价值”是用“劳动时间”、“劳动量”来衡量的吗？明眼人都能看出来，显然不是。没有天赋的人再勤奋，累死也画不出名画。还有，名画的艺术水准并不一定就是最高的，画要有“价值”也就是说卖大价钱，除了要有一定的艺术水准，还要有人宣传或者说吹捧，有资金炒作。艺术品炒作的水很深。很多名画家生前穷困潦倒，画并不被人们认可，死后才被人发掘出“价值”。由于人死了，画的资源更稀缺，更有利于炒作。宋美龄的画不一定是水平最高的，但是肯定值钱，因为她是“稀缺”的名人。画的“价值”和什么“劳动”磨球好大关系，市场说了算。如同股市，大资金能操作股价，当然未来要维持高价你基本面也要过得去，如果基本面越来越差，最终还是不行。
我对如同玄说的什么“价值”没啥兴趣。市场价格才是真实存在，能够把价格研究透已经很不易了。让马克思的继承人去担当研究“价值”的光荣任务吧。

很多非著名画家的画本来不贵，某一天被一个大资本家看中，大资本家也许是为了炒作，也许真的是很对胃口有眼缘，也许两者兼有，愿意出大价钱收集他的画，画也就身价大涨了。对于日用品来说，老百姓的趣味有很大投票权，对于艺术品的“价值”，大资本家的趣味很关键，画的“价值”哪里是马克思眼里至高无上最有决定权的劳动决定的？

wzwswswz 发表于 2013-11-5 09:27
我并不否认在现有的契约关系下，收益权转到了承租方，收益也就贵承租方所有。但我还想探讨的是，收益的来 ...

驮运的草料与每天吃掉的草料是一回事吗？一个是收入，一个是成本，能是一回事吗？收益的来源是驮的草，而不是吃的草。你出租或出售不是以成本为据的，而是以所能付出或所能为他人带来利益为据的。
你说的利润是会计利润，我说的利润是经济学的价值增值。

YJDWII 发表于 2013-11-22 09:09
驮运的草料与每天吃掉的草料是一回事吗？一个是收入，一个是成本，能是一回事吗？收益的来源是驮的草，而 ...

如果一匹马的工作就是驮运草料，而它一天吃掉的草料比它驮运的草料还要多，有人会买它或租它来驮运草料吗？因此，这匹马能够被租下的前提一定是，它每天驮运的草料比它吃掉的草料更多。如果用价值来表示的话，那就是，它每天驮运草料产生的价值，一定比它所吃掉的草料的价值更大。

wzwswswz 发表于 2013-11-22 20:46
如果一匹马的工作就是驮运草料，而它一天吃掉的草料比它驮运的草料还要多，有人会买它或租它来驮运草料吗 ...

又开始废话了
买或租马看的是它能干多少活，而付的代价一定是在这个之下

YJDWII 发表于 2013-11-22 20:59
又开始废话了
买或租马看的是它能干多少活，而付的代价一定是在这个之下

既然能够理解这一点，那么对劳动力的租赁又有何难理解的呢？

wzwswswz 发表于 2013-11-22 21:29
既然能够理解这一点，那么对劳动力的租赁又有何难理解的呢？

我都说是是租赁，没看呀
你可真行

YJDWII 发表于 2013-11-22 21:44
我都说是是租赁，没看呀
你可真行

既然承认劳动力可以出租，那么劳动力的租金肯定不能低于劳动者每天所必需的生活资料的价值；并且，劳动者每天劳动形成的价值超过其租金的部分也一定归承租者所有。

wzwswswz 发表于 2013-11-22 21:55
既然承认劳动力可以出租，那么劳动力的租金肯定不能低于劳动者每天所必需的生活资料的价值；并且，劳动者 ...

既然这样，你还绕什么？我的贴不正是如此吗？