[原创]简论资本主义劳资关系是借贷关系

jjxjiang 发表于 2013-11-26 10:23
资本主义不存在劳动力市场

============================

就这一句就可以说明楼主的理论基本是自说自话，毫无章法
---------------------------------------------
章法也是可以改变的。曾几何时，炒外汇是违法的，现在不是大炒特炒了吗？

楼主混淆不同事务
一个人向别人借款，一般双方要约定一个利息率，出借人到期有权要求借入人付息，此其一；明确要求借入人到期归还本金，此其二；借入人通过借来的款项是赚了还是赔了，同出借人无关，出借人只享有前两项中的权利，此其三。这里，货币的出借人，不承担资本运营的风险。
一个人雇佣他人，一般双方约定一个固定支付额，雇主支付以买断雇员未来一定时间，而不是借钱给他人，因此，没有还本付息的要求（楼主的“工资借贷说”，不符合实际情况）；雇主支付工资后，雇员拿这些钱是养家糊口，还是金融投资，已经同雇主无关，同样的，雇主用自己的钱购置的物质资本，并结合对雇员未来劳动的管理权，进行经营产生的产品和劳务其所有权归雇主所有，进一步的，出售这些产品或劳务后，利润是否为正，利润多少，已经同员工无直接关系，也就是说，市场决定了雇主是否能够收回本金进而是否有利润，而非员工“还本付息”。“工资借贷说”，不过是杜撰了一个“工人还本付息”的神话，理论上是荒谬的，实践上是不存在的。

如果说借贷和雇佣在哪里像，只是这样的：
出借资本的，只要求还本付息的前提下，对借入人在一定时间内如何运用资本，无权干涉也无权获得超过利息的收益，也无义务承担经营亏损；
出租劳动力的，只要求付给工资的前提下，对租借（劳动而不是反向的租借资本）人在一定时间里如何支配和管理 使用权已经不属于自己的劳动，无权干涉，同样也无权获得剩余，同时也无义务承担亏损。
借贷资本家与工人的相似之处是，都出借一定时间的某种资源，前者是货币，后者是劳动力，“出借”是这两类人的共同点；因出借，所以这两类人的又一个共同点是：对借入者的利得无权要求，同时对借入者的亏损没有义务。
事实就是这样的，在资产负债表上，借贷资本家和工人，都在负债方体现其债主的地位，前者对应“应付利息”账户，后者对应“应付工资”账户。

哦，看看签名

罗鹏 发表于 2013-11-26 17:48
如果说借贷和雇佣在哪里像，只是这样的：
出借资本的，只要求还本付息的前提下，对借入人在一定时间内如何 ...

资本主义社会是资本家与自由人的关系，不是资本家与自由工人的关系。
资本家与自由人之间是货币关系，资本家的钱可以贷给任何人，贷给任何自由人，只要他们需要并符合资本出借人的要求。自由人也可以向任何资本家借款，只要他们接受借款人的条件。
由于资本主义社会是资本家与自由人的关系，而不是资本家与自由工人的关系，因此资本家与自由人的对立才是资本主义的主要矛盾，这才是我们研究资本主义社会经济的正确角度。资本家与自由人的对立表现为货币关系和商品的买卖关系。不存在资本家与劳动力的买卖关系，劳动力的买卖是奴隶社会的事情。因此，我说资本主义不存在劳动力市场。
自由人从资本家那里借到货币，用货币购买任意的商品。作为货币所有者，作为商品的买者，同其他的买者一样，同商品卖者处于同样的关系中。但是，由于自由人所处的条件以及他们借到的货币一般只够他们购买自己需要的生活必需品，所以他们没有再用货币还款的能力，对此，资本家和自由人都是不言而喻的。
由此，就发生了产业资本用劳动抵押贷款的关系。一方面，自由人没有偿还资本的可能，只好用劳动抵押偿还。另一方面，这也是产业资本家所希望的，因为用劳动抵押可以得到高于一般基准利率的收益。
自由人抵押劳动的目的只是为了能够借到货币，抵押劳动只是借贷的手段，不关心劳动生产什么，怎样生产，也不关心劳动产品的去向。
资本家希望用劳动抵押贷款，其目的只是为了得到更高水平的利润，不关心劳动者的原来身份，只关心劳动的增殖水平。
自由人关心的是工资率，资本家关心的是利率。具体表现就是支付多少工资。
在一定的范围内，自由人总是向利率低的资本借贷，从而获得高工资：资本则总是贷款给工资率低的自由人，从而获得高利润。

gxg 发表于 2013-11-27 09:49
资本主义社会是资本家与自由人的关系，不是资本家与自由工人的关系。
资本家与自由人之间是货币关系，资 ...

就借贷关系而言，贷入方不管有无抵押总要先拿到贷款然后再支付利息和归还本金，而不可能先支付利息和归还本金，然后才拿到贷款。
而在工人与资本家之间，情况却并非都是如此。比如一个面包店，工人工作一个月后才拿到工资（你所说的贷款），但在这个月中，资本家已经反复使用了一个月的劳动力，不仅由此而得到了足以支付工资的收入（本金），而且也早已得到了如你所说的利息。这岂不成了工人先支付利息和归还本金，然后才拿到贷款吗？因此，资本家与工人之间绝不是借贷关系。

wzwswswz 发表于 2013-11-27 22:48
就借贷关系而言，贷入方不管有无抵押总要先拿到贷款然后再支付利息和归还本金，而不可能先支付利息和归还 ...

这种先后次序似乎与借贷关系是否成立关系不大。反正是有帐不怕算。再说，工人先借支的现象在现实中也是存在的。
从产业资本来看借贷关系，不是很清楚，但是我们看看房贷和车贷以及信用卡等等，就比较清楚了。房子的按揭贷款实际就是先把钱贷给你，然后你用自己的劳动还，连本带利，利息高的时候20年差不多就翻倍了。
我们把资本和劳动看成两极，资本首出售商品，工人要购买商品，钱从哪里来，资本家贷给你。

gxg 发表于 2013-11-28 08:06
这种先后次序似乎与借贷关系是否成立关系不大。反正是有帐不怕算。再说，工人先借支的现象在现实中也是存 ...

这种次序的不同正是判别是否接待关系的一个重要因素。
试想你有一套房子抵押给银行以获得贷款，银行则将这套房子出租而获取租金。等你贷款到期时，银行将相当于房子折旧的一部分租金作为贷款发放给你，租金的另一部分则作为你支付给银行的贷款利息而收入自己的囊中。请问，你有见过这样的抵押贷款吗？

wzwswswz 发表于 2013-11-28 10:55
这种次序的不同正是判别是否接待关系的一个重要因素。
试想你有一套房子抵押给银行以获得贷款，银行则将 ...

这实际就是资产证券化的一种变化形式。无论怎样设计衍生品，借贷关系总是可以成立的。
再说了，按照你的这个设计，如果我有房子，我就可以自己出租了。

gxg 发表于 2013-11-28 11:32
这实际就是资产证券化的一种变化形式。无论怎样设计衍生品，借贷关系总是可以成立的。
再说了，按照你的 ...

正是这样！借贷关系的主要特点之一就是借贷期一开始，贷出方就必须向贷入方支付款项，而不是等到借贷期满时才支付。