怎样的企业才算是市场经济的主体？

zjm0328 发表于 2013-12-13 20:54
资本主义是一种主义，也是一种社会经济形态，即剩余价值的生产形态，它的基本规律就是剩余价值规律。社会主 ...

1、何为“剩余价值”？

2、“剩余价值”的剩余是相对于什么的“剩余”弄明白了吗？

3、资本主义的生产难道不是通过消费体现价值？

4、社会主义的企业难道不需要资本？

5、”不是资产所有权，它的基本制度是全面体现劳动所有权的制度“——你对现在的国有企业有什么权利？

6、社会主义的劳动者难道不是挣工资？

enlwm 发表于 2013-12-13 22:36
你说这个是很空洞的假设。怎么无法度量？怎么不可以度量，吃穿住行，那个不可以度量，你一顿饭能吃完100斤 ...

呵，我可没说那些不着边际的，你怎么总喜欢曲解别人的意思呢？
我只说最简单的实际消耗，你都没法度量
你说可以度量，好啊
——你可以拿你自己做个实验，你现在在一张纸上，写一下你未来一周要消耗的物品，包括但不限于：米，面，副食品，零食，水/饮料，蔬菜，水果，衣服鞋袜，等等，不空洞吧？很切合实际吧？都是你最日常的生活吧？
然后建议你把这张纸拍下来传到论坛里，等7天以后，你自己来说说看，让坛友来验证看，你消耗的东西是不是精确地等于你的计划？
呵呵，倘若连你一个人的计划都不可能精确地完成，你还指望去制定一个社会的计划？

enlwm 发表于 2013-12-13 22:36
你说这个是很空洞的假设。怎么无法度量？怎么不可以度量，吃穿住行，那个不可以度量，你一顿饭能吃完100斤 ...

嗯，你还有一个借口，你可以梗着脖子喊：为什么要精确？我消耗不了的我可以让别人消耗，我不够的我可以借别人的。这个就更搞笑，倘若你富余的时候别人也富余呢？你不够的时候别人也不够呢？难道你还指望大面积流感（不可预知，也不可计划）的时候别人都有富余的感冒药给你吃？
你为了彻底抹杀这种可能性和减少过程损耗（譬如不可预知的运输消耗），你的计划经济必然要生产出超过需求的量，而由于价格调控失效（否则就不需要计划了），这样的富余生产必然层层放大，最终造成社会资源的浪费。浪费久了，计划经济也就丧失活力了。

洪木林 发表于 2013-12-13 23:36
呵，我可没说那些不着边际的，你怎么总喜欢曲解别人的意思呢？
我只说最简单的实际消耗，你都没法度量
...

你觉得这些有意思吗？乞丐都能活得下去，正常人活一个星期还得把全部的东西算了，上厕所要多少纸也算吗？这个是个死循环，是逻辑上的死循环，没有现实的意义

洪木林 发表于 2013-12-13 23:37
嗯，你还有一个借口，你可以梗着脖子喊：为什么要精确？我消耗不了的我可以让别人消耗，我不够的我可以借 ...

而且可以非常明确的说，资本主义必定灭亡，这就够了。达成这点共识今后什么制度再谈

enlwm 发表于 2013-12-13 23:52
你觉得这些有意思吗？乞丐都能活得下去，正常人活一个星期还得把全部的东西算了，上厕所要多少纸也算吗？ ...

既然你不能算，也就是说你无法计划咯？
既然连你一个人的计划，你都做不出来，你凭什么计划整个社会的经济呢？

enlwm 发表于 2013-12-13 23:53
而且可以非常明确的说，资本主义必定灭亡，这就够了。达成这点共识今后什么制度再谈

你这个也太搞笑了
连那么简单的计划都做不出来，却能坚信计划经济必然成功？
就好比连四则运算都不明白却号称可以证明1+1啊
这么简单的障碍解决不了，所以只好今后再谈？

enlwm 发表于 2013-12-13 23:52
你觉得这些有意思吗？乞丐都能活得下去，正常人活一个星期还得把全部的东西算了，上厕所要多少纸也算吗？ ...

这个是个死循环，是逻辑上的死循环，没有现实的意义

真奇怪，哪里来的死循环？
死循环是要证明A必须有B，而要证明B又必须有A，这里是这种情况么？
你要消费多少东西，你自己知道，你根据你要消耗的东西去购物，然后7天以后你比照一下你的计划消耗和你的实际消耗，即可。——哪里来的死循环？
难道你连什么是循环论证都不懂？

洪木林 发表于 2013-12-14 00:04
真奇怪，哪里来的死循环？
死循环是要证明A必须有B，而要证明B又必须有A，这里是这种情况么？
你要消 ...

我那是不想跟你争，你的举例很无聊知道吗？
一个人一个星期需要什么绝对可以算出来，只是在你的逻辑中算不出来而已。因为你会说人不光吃穿住行，还要手机，电脑，奢侈品啊，汽车啊，飞机，统统说这些是需要的。按照这个逻辑就是无穷无尽，这难道不是逻辑上的死循环？如果你承认人一个星期的需要是有限的，是他真的最需要的，有限的，那就能算出来。而且估计你对科学技术了解比较少，所以你的思维很固话，知道什么叫3D打印么（现在还很初级）？只要原材料，可以创作出自己想要的东西，只需要原材料，形式自己创造，自己发挥，这也是今后的趋势，所以今后对基本的原材料的依赖，而不一定是供给的依赖，只有大型才是机械规模化生产。那你说能不能量化？最后量化就是原材料的供应。不看技术的前沿在经济学的逻辑什维里转是出不去的，经济学本身就是一门社会学，方方面面的。如果今后技术够了，飞机汽车人们都不需要，你知道艾伦·马斯克吗？誉为钢铁侠原型，他提出建立真空轨道运输，今后城市乡镇都可以用这种工具进行运输，速度比飞机还快，更安全，一个地点到另外一个地点只需要乘坐这个就可以了，N多司机就要失业了，私家车也没意义了，只有在方圆几公里的一些小型的交通工具。今后公共设施会逐渐代替现在这种混乱的单体，这是趋势，越来越便捷。不要说什么科幻，这50年内一定有,100年内普及，又不是太离谱的技术，要用发展的眼光看，现在是知识爆发时代，很难预料那个行业什么时候就要消失了。

enlwm 发表于 2013-12-14 01:22
我那是不想跟你争，你的举例很无聊知道吗？
一个人一个星期需要什么绝对可以算出来，只是在你的逻辑中算 ...

因为你会说人不光吃穿住行，还要手机，电脑，奢侈品啊，汽车啊，飞机，统统说这些是需要的。按照这个逻辑就是无穷无尽，这难道不是逻辑上的死循环？

人在一周内的消耗的确是有限的，但的确也是你根本算不出的。这不是死循环，这就是简简单单的算不出。
别说一周，就连你自己知道明天要做什么，但你也根本算不出你明天要消耗多少东西（注意：肯定是有限的）一样。
倘若你连一个人的第二天的消耗都算不出，你还有可能算整个社会的长久计划么？
再温馨纠正你一下：这不是死循环，这就是算不出。这两个概念的区别是很容易的。