揭露“剩余价值论”的障眼法

织布和做衣服，可以由不同人分工进行，分工的效果是整体生产率提高，而这类分工的特点就是 跨时 分工。服装厂的投资者购买布匹，交给缝纫工做缝制工作，这布匹确实是缝纫工的工作条件，但其意义绝不仅限于工作条件。投资者的过去劳动换回了货币，用货币换回了布匹，这布匹就是投资者的过去劳动，是有目的、有意识的劳动，是为了提高整体生产效率而付出的劳动。所以，投资者同雇员的关系，是 跨时 分工。

不对私有财产加以保护，不对创新加以保护，还想要用机器人建成“公缠注意”，依我看，你连机器毛都沾不上，更别说机器人了。真是搞笑，偷取技术生存的还振振有词说自己能建成天堂。

《1984》是英国左派知识分子奥威尔的觉醒之作。书中描绘了英国的老大哥如何制造一个敌对国，并向百姓们播报战况，宣传子虚乌有的战果。这本书很值得觉醒和即将觉醒的人一看。

还应补充一个：这就是资本的原始积累。资本原始积累本应放在资本论前面，而他却策略性地放在了最后，并一开头就认定资本是有原罪的。也就是说从你一开始有投资的念头的那一刻起，资本家就是有罪的。所以投资就是洗钱，且越洗越黑。

YJDWII 发表于 2013-12-11 17:03
还应补充一个：这就是资本的原始积累。资本原始积累本应放在资本论前面，而他却策略性地放在了最后，并一开 ...

这个我曾分析过。如果用资本原始积累也就是“羊吃人”来说明投资者原罪，这个同剩余价值剥削是不相干的，而且对后者是致命的。为什么？夺人财产的行径当然是罪恶，但也说明了，被夺财产的前所有者是干净的。
我还正面举过例子。一个上海下岗工人大姐，自己投资组织了一个供应超市的净菜社，雇佣了不少同她一样的下岗工人。这种情况就不能用原罪说来栽赃，剩余价值说更加荒谬。这个例子，说明原罪说不能同剩余价值剥削说互相证明。

有人提起那个资本公式。俺就说两句。G—W—G+G增量。
吗说，这个增量是商业资本和高利贷资本盘剥，大家就相信了？
首先，商业资本家购进（G—W），然后销售（W—G+G增量），获得的增量被吗们大惊小怪地称为剥削；但他们怎么不进入商业过程看一看呢？商业活动，是要付出劳动的，是要付出成本的，运输、库存、损耗、推销、广告、导购、销售场地费用，等等等等，这钱虽然最后要消费者出，但是，它肯定不是商业资本家的利润，所以，G增量肯定不是利润，也不是什么“剩余价值”，而是按商业术语非常精准正确地说，是毛利，这已经充分表现出，吗及一批拥趸，根本不懂商业在干什么；更重要的是，若没有商业资本家或所谓商人，每个生产者都要自己对销售亲力亲为、每个消费者也要到生产者那里去亲自购买、运输，现代生活水平立刻降到工业革命以前，为什么？很简单，商人的专业化采购和销售，为生产者和消费者两方提供了“劳动节约”，使生产者的销售成本降低同时使消费者购买成本降低，更重要的是没有商业存在时无法实现的买卖（由于高交易成本存在，生产者只能局限在很小的区域内生产供应，消费者因无能支付购买过程的费用而无法享受产品），因商人和商业的存在而可以实现。这道理，同运输业的技术进步和成本降低，推动地方性产业成为全国性产业，进而成为国际性产业一样，运输业越发达，越多的产品和产业进入更大的市场领域。这解释了商业利润的来源：更多的生产者和消费者参与到市场中来，每一个主体用一点点报酬来回报商业降低交易成本的努力，这些回报，相比自己购买和销售要付出的代价，不知要小多少。
再说，利润就是那么好得的？风险一旦实现，购进的东西意外贬值，或货物遭遇损失，对商业资本家都是致命的。商业资本家还要面对自己制造的风险，如市场预测不准，或没有适销对路、或价格未按预测的方向变动。
在吗那里，好像商业只要开始，就能稳赚不赔，而且没有付出对社会有利的劳动，没有为社会做出任何贡献。这个公式的提出，只能证明一点：吗们是睁眼说瞎话的好手。
至于借贷资本运作，道理一样。G—G+G增量，好像货币直接生了小崽儿，是出借人剥削了借入人。那吗们怎么不说说借入人拿别人的钱，也就是别人的“劳动”去下崽这个情况？高利贷和正常借贷的原理是一样的，人们指责高利贷，并不是指责它剥削，而是指责它得到了高利率，要求利率低一些，这才是正常的思维。而不正常的吗们，根据利息是剥削这个公式，要求取消利息，而且认为这样就可以有更多的贷款，简直是不可理喻。大家都应当知道，打着保护消费者旗号，规定低于均衡的最高限价，最终的结果是有价无市，货架空空如也，更别说取消价格，让消费者白拿，这是真正的灾难，会把生产者害死，同时把消费者板上钉钉害死。

至于那个更加扯淡的G—W—W’—G’，正是本帖批判的。

罗鹏 发表于 2013-12-8 13:25
织布和做衣服，可以由不同人分工进行，分工的效果是整体生产率提高，而这类分工的特点就是 跨时 分工。服装 ...

你这里的“跨时”分工实质上是织布工人与缝纫工人的“跨时”分工。我们还原一下：织布工人将布匹卖给缝纫工人，后者将布匹缝制成衣服，前者再向后者购买衣服。分工的结果当然提高了劳动生产率。现在的问题是：同样的成本，织布工人卖给缝纫工人的布匹是否可以比缝纫工人卖给织布工人的衣服卖得更贵？

wzwswswz 发表于 2013-12-17 14:07
你这里的“跨时”分工实质上是织布工人与缝纫工人的“跨时”分工。我们还原一下：织布工人将布匹卖给缝纫 ...

还原一下，织布工人并没有把布匹卖给缝纫工人，而是先卖给了投资者，这之后是投资者同缝纫工的分工。
你的问题还是老问题，你总想把你自己卖两次。投资者买进布匹，这布匹就是投资者的“过去劳动”，而非织布工人的劳动。纺织工人在卖出制品时，已经获得了报偿，生产布匹的劳动者地位已经转给了买者，而这个买者，不是缝纫工，而是投资者。在服装企业，缝纫工何时购买了布匹？你不是要把你自己卖两次吗？

你那个所谓的工人的跨时分工是不成立的。事实是，纺织工人把布匹卖给的是投资者，而缝纫工一个子儿都没掏过，她只是把她的劳动能力租给了投资者，实现投资者同缝纫工的分工。