随笔：13世纪英国大宪章内情

罗鹏 发表于 2014-1-5 16:40
耕夫是谁？

     耕夫就是南岳耕夫,最近在哲学板块忙活

ding........

营养贴，继续关注。

贝克汉姆0 发表于 2014-1-5 10:24
或者可以这样看：
对于以农牧业为主体的古代经济来说，集权制是较好的选择；
而对于以制造业为主体的现 ...

民主和集权不矛盾~~

贝克汉姆0 发表于 2014-1-5 19:34
再者，印度受资本主导，中国受ZF主导，现在中国发展得比印度好，能不能简单得出中国的制度就比印度的好？ ...

       制度有适应与不适应之分，运用的好与坏之分，没有所谓等级之分。
     所谓的一等、二等之分是你的分类，你的思路令人莞尔！只能说见识了！呵呵！

      这么说吧：本版楼主讲的是制度的产生，我讲的是任何制度都需要符合民情、文化！任何制度都有问题。尊驾先是讲制度的比较，接下来又做一等、二等评价！然后又讲“惭愧”与否。这好像有点转换主题了吧。
      记得有位老师原是学产业经济，后来搞金融名声大震。问其窍门，他说，“跟搞产业经济的人，我就讲金融，跟搞金融的人，我就讲产业经济。谁都搞不过我！”哈……

     还是按你的思路来讲一下：
     苏联从不认为中国是的一等的ZF主导国家，在原来的ZF主导国家里我们也根本排不上号！印度被美国奉为是民主的典范，属于哪一等，不由我们定。

     用印度与中国做对比是合适的，因为大家作为独立国家的发展起步时间是差不多的，而且当时的经济与社会发展程度也差不多。所以这是一个对制度演进的影响要做分析的人都绕不过的案例。

      至少印度现在是不如中国，是个事实。但中国比印度发展的好，真是ZF主导的作用所致吗？影响有多大？这是个好的学术问题，最好不要掺杂道德审判！
    有兴趣的不如好好研究一下主题，用真正符合逻辑的东西来说服人！
    不过，研究的前提是承认眼前的现实！

罗鹏 发表于 2014-1-5 18:09
我道歉。
但有一个现实问题，如何称呼诸位君子呢？求教。

楼主的心态与学习精神都很好！要向你学习！

道歉到不必了

有些称呼的确是被污名化的，如“毛左”、“邓右”。但“马的信徒”还是可以的

建议用“左派”与“右派”、或者“左营”与“右营”。或许这样更中性些。

fuyuelong 发表于 2014-1-5 19:17
利益博弈未必就会产生民主

同意！这个问题的确值得深入思考。

大宪章什么样，谢谢楼主资源共享！

ehelloe 发表于 2014-1-6 07:26
同意！这个问题的确值得深入思考。