心力劳动-—体力、脑力之外的第三种劳动形态

以下是引用leijy在2008-1-30 13:36:00的发言：
   古人云：心之官则思。我们一些古人把心脏错误认识为是承担思考功能的。现在都知道负责思考功能的是头脑。如今老黄要搞出个“心力劳动”。请问：这是进步还是倒退？是“理论创新”还是愚昧无知？

承担思考功能是头脑，但承担事情的成败得失并不是头脑。这里应该区分清楚。达尔文时代，人们不也说达尔文的“猴子进化论”是“愚昧无知”吗？

以下是引用hhj在2008-1-30 18:30:00的发言：

关于脑力劳动与心力劳动，我已经举出大王与谋士的差别，来说明脑力与心力的差别。对先生理解我的认真思考表示感谢。我已经明白说明：脑力劳动的功能是求知，而心力劳动的功能是承担某件事情的成败得失的切身责任。脑力可以判断一件事情是否值得去做，是否值得承担其成败得失。但作这样的承担并不是脑力的事。

这里讨论劳动的目的是为了衡量劳动的＂价值＂．无论是体力劳动还是脑力劳动，都是生理学意义上的耗费．当然脑力劳动是复杂的劳动，计量耗费时是倍加的，也就是说不是简单地以自然尺度衡量的．承担在败得失实际即承担风险，这也是一种耗费，也可以说是一种精神损失，其完全可以归入脑力范畴．

我不知道你的价值论观是什么．就价值问题而言，单纯从劳动角度是无法完全解释的．感兴趣的话建议看看我的《权益机制经济学——基础经济学新体系》其中的二元对立统一价值论有明确论述。

LZ提出的"心理劳动"是区别与"脑力劳动"的

通过"心理劳动"形成影像 用"脑力劳动"形成步骤 或是计算 再通过"体力劳动"形成人类劳动的凝结

我是这样理解的 不知道对不对

这种"心"的说法 来自古中国  就还是要参考一些古中国的典籍 

如何判断脑力劳动与心力劳动的差异呢？假如有一个人在一家企业里干了很长时间，因此对企业各方面事务已经相当了解。但由于他还是企业的一般员工，所以尽管他知道企业内外事务很多，也很懂得做事，但他并没有因此而有什么负担，有什么不同的感觉。然而有朝一日，他突然间做了这家企业的老板，此时，他仍然是那么熟悉企业事务，但是他的内心突然间不轻松起来，他突然间具有了不同的感觉，一种对企业生存发展担负责任的感觉。而这种感觉，也就是他对自己承担心力劳动的感觉。

可见，心力劳动与脑力劳动是不一样的。尽管心力劳动往往需要脑力劳动作为“参谋”，但心力劳动并不能归结为脑力劳动。

俗话说，不在其位，不谋其政，不担其责。

唉!

以下是引用leijy在2008-2-2 10:17:00的发言：

       “ 承担思考功能是头脑，但承担事情的成败得失并不是头脑。”此言莫名其妙 。难道承担事情的成败得失不是头脑而是心脏？     

       在经济学发展史上，的确存在“一个罪犯的思想也比天堂的奇迹要好得多”的时候。可是，在马克思已经使政治经济学正式成为一门科学后，在中国孙中山发表了《建国方略》后，你这个时候来空谈什么“心力劳动”，你不是“愚昧无知”，不是在制造“经济学理论灾难”？

对于你来说确实“莫名其妙”。因为在人们的习惯观念中，除了体力劳动就是脑力劳动。

马克思使政治经济学“正式成为一门科学”了吗？他凭什么使之成为“正式科学”？

bie  chu  xin  cai  。。。。。。。。。。。。。

　　此帖根本没有任何值得讨论的意义，楼主所有给出的讨论基础完全建立在个人希望所得到的答案。最重要的是体力和脑力这两种劳动，在一般人眼中是可分开的，但是在经济学上是分不开的，没有脑的运动又怎么有人体的运动呢？脑和体是分不开的，即便是智商为一的人，他也不可能完全没有大脑的运作，大脑不运作就代表着死亡。
　　１５楼给出的关于“心理感觉”这种问题，实际上只要问问相关学科的老师或者上网搜索下资料就知道人为什么存在这种感觉——实际上这只不过也是脑运动出来的结果。
　　而就算以所谓的常人理解去分开心力、脑力、体力，得出的结果也没有任何意义，因为这一切都可以归结到成本里去考虑。
　　如上所述，没有任何意义。