现实经济学：凝结更多劳动，为了降低价值/使用价值

qi509 发表于 2014-2-8 09:43
记住了：你购买的不是热水，是热量。计量单位称作：卡。放水的行为属于偷盗。

请注意马克思主义经济学的研究着眼点在于供给者
这里问的是：为什么供给者要凝结更多的价值来降低商品（给尿液加热也是需要更多劳动的）的价值？
而不是问：消费者的这种行为是否属于偷盗（没错，我同意你的观点，这是属于偷盗，但这并非1楼的问题）

洪木林 发表于 2014-2-8 11:52
请注意马克思主义经济学的研究着眼点在于供给者
这里问的是：为什么供给者要凝结更多的价值来降低商品（ ...

没有偷水的何必加尿液？你是在研究抢劫的还是在研究被抢劫的？
你的意思就是：路上有抢劫的，出门就必须多带上一份给抢劫的。这就是你：供给者要凝结更多的价值来降低商品（你个人的安全）的逻辑。

qi509 发表于 2014-2-8 11:58
没有偷水的何必加尿液？你是在研究抢劫的还是在研究被抢劫的？
你的意思就是：路上有抢劫的，出门就必须 ...

呵呵，矛盾么？因为你在用生活常识的逻辑来理解这个案例，这个逻辑大家都懂
我在1楼的问题是：请用劳动价值论的逻辑来解释这个案例：厂家凝结了更多的劳动，但减少了商品的使用价值。

洪木林 发表于 2014-2-8 12:20
呵呵，矛盾么？因为你在用生活常识的逻辑来理解这个案例，这个逻辑大家都懂
我在1楼的问题是：请用劳动价 ...

我2楼说得也很清楚：犯罪案件不能说明经济活动或经济规律。

qi509 发表于 2014-2-8 12:44
我2楼说得也很清楚：犯罪案件不能说明经济活动或经济规律。

这可不是犯罪，是实实在在的现实
我连新闻的链接都附上了
但你一直没有搞明白1楼谈论的主体和你说的主体是两件事

洪木林 发表于 2014-2-8 13:25
这可不是犯罪，是实实在在的现实
我连新闻的链接都附上了
但你一直没有搞明白1楼谈论的主体和你说的主体 ...

你谈论的就是偷水逼得供暖公司往水里兑尿。你谈论的就是预防被抢劫多带钱。

洪木林 发表于 2014-2-8 12:20
呵呵，矛盾么？因为你在用生活常识的逻辑来理解这个案例，这个逻辑大家都懂
我在1楼的问题是：请用劳动价 ...

楼主你是从哪里得出“减少了商品的使用价值”的？或者你就是那个凿管放热水的？

洪木林 发表于 2014-2-8 09:36
你加尿也得把尿先烧热啊，这不是消耗更多的热量（凝结更多的劳动）是什么？
连马克思主义经济学都一窍不 ...

       茅于轼的弟子怎么这么无知啊！加尿必然减少注水，消耗的煤不变，居民得到的热量不变。这里的商品是热量，商品怎么会消耗更多的热量？

洪木林 发表于 2014-2-8 09:34
呵呵，你的这句话可是现代经济学的框架
我前面说希望爱好者们在马克思主义框架下解释

       茅于轼的弟子怎么这么无知啊！
       你还希望爱好者们在马克思主义的框架下解释呢，马克思是严格区分价值与使用价值的，你却把二者混为一谈。这是在希望爱好者们在马克思主义的框架下解释吗？

黑色清道夫 发表于 2014-2-8 16:30
茅于轼的弟子怎么这么无知啊！
       你还希望爱好者们在马克思主义的框架下解释呢，马克思是 ...

哦，也就是说：凝结的劳动增加，是导致了价值的增加而降低了使用价值，对吧？
呵呵，所以也就是说：价值和使用价值不一致了？