现实经济学：凝结更多劳动，为了降低价值/使用价值

洪木林 发表于 2014-2-9 23:06
你所谓的对茅于轼的反驳无非只是你自以为是的呓语罢了，没有任何分量。也就是我有空，还来搭理你一下。
...

1、暖气的使用价值并不取决于热源（用煤还是用电）和热量传输物质（尿还是水）。这个不是我分不清，而是你以为我分不清。说你糊涂，你还不信？

      是啊，你还可以说水的比重等于1，分子式是H2O，不是你不知道，而是我以为你不知道。……

2、既然尿比水贵，为什么厂商现在要去买贵的尿？而不是一直沿用热水？提供同样的使用价值（暖气），为什么要用更贵的材料（消耗更多的劳动）？

      这就像厂商花钱雇保安一样，并没有增加商品成本，而是减少了利润，但总比被偷盗而丢失的利润少。

3、什么是贵？耗费更多的货币，换而言之，耗费更多的货币化劳动（不管是什么劳动）。难不成你坚持认为：在马克思主义框架下，凝结劳动更多的商品应该对应更便宜的价格？——哈哈哈，好，我不搪塞，请这位只要脸的阁下来解释一下这个问题。

      这第三点，是马克思主义经济学的精髓。你那脑子不可能读懂，只能捣乱而已，不承认凝结劳动更多的商品应该对应更贵的价格就是承认凝结劳动更多的商品应该对应更便宜的价格吗？你去让茅于轼教教你资本有机构成是怎么回事，兴许能理解这个问题。还货币化劳动呢，你还知道点什么？      

黑色清道夫 发表于 2014-2-9 23:47
是啊，你还可以说水的比重等于1，分子式是H2O，不是你不知道，而是我以为你不知道。看见过不要脸 ...

不知你这句话想表达什么意思？从几句毫无逻辑可言的前提居然能跳到“没看见你这么不要脸的”这个结论上，脑子之糊涂可见一斑。

这就像厂商花钱雇保安一样，并没有增加商品成本，而是减少了利润，但总比被偷盗而丢失的利润少。

说你糊涂，你果然糊涂。保安的花费不会进入生产成本，尿液购买可是要算入生产成本滴——也就是要凝结到暖气这种产品的价值里的。

不承认凝结劳动更多的商品应该对应更贵的价格就是承认凝结劳动更多的商品应该对应更便宜的价格吗？

你连什么是生产成本都不懂（见上一条），就不要来大言不惭地献丑了。

洪木林 发表于 2014-2-10 00:08
不知你这句话想表达什么意思？从几句毫无逻辑可言的前提居然能跳到“没看见你这么不要脸的”这个结论上， ...

……。你这种……，不愧为茅于轼的弟子。价值和使用价值你分不清，社会必要劳动量与个别劳动量你分不清，商品的必要生产成本与个别厂商的生产成本你分不清。至于原材料价格高不一定凝结更多的劳动，你这种低智商的家伙就更不能理解了，看看你的怪兽头像就知道了。看看你的主贴题目吧，你是不是把价值与使用价值混为一谈吧。你的一切诡辩都源于规避这个主题引起的。

黑色清道夫 发表于 2014-2-10 08:45
看见过不要脸的，没看过你这么不要脸的。你这种专门规避主体而诡辩、骂大街的功夫还真是网上一绝， ...

呵呵，真奇怪，事实和论据都给到你了，你自己看不懂，只好学人家下三滥的搞法来骂街？
——哦，明白了，凡是说到价值，马上就开始搞“社会平均”了，呵呵，这才是可怜的理论啊：凡是发现解释不了的现象，马上就开始扯什么“价值是社会平均的概念”来当成自己的遮羞布。
顺便告诉你：我在题目写的是“价值/使用价值”，就是为了告诉某些人：不管你用“价值”来诡辩，还是用“使用价值”来诡辩，都会发现马克思主义的悖论。因为马克思主义经济学从来没有说清楚过这两个概念。再顺便告诉你：你也只配研究不着四六的嘴皮子概念了，凡是涉及到实打实的数据和事实的东西（比如那篇证明茅于轼猜想的文章，你叫骂不停，但就是提不出任何站得住的反驳，哈哈哈），就已经远远超出你的能力了。

洪木林 发表于 2014-2-10 09:05
呵呵，真奇怪，事实和论据都给到你了，你自己看不懂，只好学人家下三滥的搞法来骂街？
——哦，明白了， ...

……，和人的逻辑不一样啊。咱们反反复复多少回合了？你只说了个尿比水贵，这个事实用得着你给吗，还恬不知耻地说别人看不懂。

斑竹提示：请注意语言文明！

黑色清道夫 发表于 2014-2-10 09:37
兽就是兽啊，和人的逻辑不一样啊。咱们反反复复多少回合了？你只说了个尿比水贵，这个事实用得着你 ...

呵，既然尿比水贵，那供热厂是吃多了撑的在提供相同商品（热量）的情况下努力去提高产品成本吗？
嗯，然后你找了个借口：成本更贵，不代表凝结的劳动更多。（33楼）——哈哈哈，好，看你绕，看你能绕出什么结果来。

洪木林 发表于 2014-2-10 09:05
呵呵，真奇怪，事实和论据都给到你了，你自己看不懂，只好学人家下三滥的搞法来骂街？
——哦，明白了， ...

建议某些爱好者用马克思主义经济学的框架揭示一下这个经济学现象：为什么要特意凝结更多的劳动来降低商品的价值/使用价值：

——哦，明白了，凡是说到价值，马上就开始搞“社会平均”了，呵呵，这才是可怜的理论啊：凡是发现解释不了的现象，马上就开始扯什么“价值是社会平均的概念”来当成自己的遮羞布。

      ……。我说你的逻辑怎么和人的逻辑有差异呢。你建议某些爱好者用马克思主义经济学的框架揭示一下这个经济学现象，又不允许用人家使用“社会平均”这个马克思的概念。这是人的逻辑吗？

黑色清道夫 发表于 2014-2-10 12:03
看看你这张脸吧，分明是兽嘛。我说你的逻辑怎么和人的逻辑有差异呢。你建议某些爱好者用马克 ...

呵呵，一旦沦落到“社会平均、围绕波动”的框架，你就再也解释不清楚任何社会经济现象了
——我只是好心提醒你这一点。
当然，总有人觉得“社会平均、围绕波动”这种从来没人证实过的拍脑袋呓语是宇宙真理。

黑色清道夫 发表于 2014-2-10 12:03
看看你这张脸吧，分明是兽嘛。我说你的逻辑怎么和人的逻辑有差异呢。你建议某些爱好者用马克 ...

哈哈，你啊，说说看你这句话到底对在哪里：
成本更贵，不代表凝结的劳动更多。（33楼）
让大家听听你这位贬斥现代经济学的大经济学家是怎么解释成本和凝结劳动其实没关系的？

龚民 发表于 2014-2-8 09:04
商品价值降低了吗？只是增加成本防盗用罢了。

商品价值降低了吗？只是增加成本防盗用罢了。

娃娃，根据你马大娘的观点，根据成本价值论的观点，这是增加商品的价值。

增加成本，这是会计概念，经济学中只有价值，没有成本，也不需要成本。孺子不可教也。虚渡光阴三十载，一堆黄土掩糊涂。