请教------工业革命为什么发生在十八世纪的欧洲？

果然是个深奥的问题

百经探讨的题目。

别人的观点我就不说了。这里只告诉你一个别人未认识到而又至关根本的原因：

货币。

欧洲十八世纪的工业革命源于欧洲在十七世纪积累的思想、文化、经济、政治基础。而欧洲在十六、十七世纪的这种积累极大地得益于货币的充沛。

“货币的充沛”是什么意思？那就是说：促进了价值观的流动。

（那时，黄金、白银是世界硬通货。）

不客气地说，这足够你写一本专著。足够你发现太多的不为人知的秘密。

其实很多问题究其根源你会发现都和地理因素有关，地理造就了一个民族的性格，实际上也就决定了这个民族发展脉络。这种观点虽然接近于种族主义，但只有地理因素才能在根本上说明问题。

工业革命为什么发生在欧洲而不发生在中国？这是文化，社会，经济积累到一定程度的结果，欧洲人的哲学观世界观从一开始就已经决定了这一点，是一种必然。楼上某位所说得为什么工业革命发生在英国而不是西班牙？他们只差那么一点，与中国想比他们都是民主的，但因为某种偶然的原因其程度不同，这一点就决定由谁来迈出变革的第一步。

现代的社会和经济组织已经使从事工商业变得如此轻松，不再需要超群的坚韧意志和内在动力。但回到200年前，在一个充满农夫和地主的世界里，在一个统治阶层能够聚敛巨大财富的时代中，就需要那样的意志和动力——这在那些认为视自己为上帝奴仆的人身上最常见到——去获得企业的成功，而不是将利润变成土地财富或政治地位，如此，才可创造一家历久不衰的工商企业。
从这个角度，我们可以更好地理解，为什么工业革命没有发生在古代地中海和南宋。它们都缺乏一套强有力量的法律体系，也缺乏宗教信仰，缺乏被马克斯韦伯称之为“此世禁欲主义”（this-worldly asceticism）的精神。
通观世界史，绝大多数追求财富者都以获取舒适生活为目的，而对引发工业革命起了巨大作用的怀有宗教精神的企业家，则将财富作为上帝的恩宠来追求。
总之，工业革命的成功既需要强大的法律系统，从而保护并培育私人财产权；也需要一些深具使命感的企业家，努力扩展其企业并最终改变世界。
如果有前者而无后者会如何？18世纪的法国和德意志的许多地方就是这种情况，它们都曾牢固树立起对财产权的保护，而且煤炭资源丰富，对纺织品和铁的需求也很大，但却没有发生工业革命。
如果有后者而无前者呢？其结果我们在20世纪已经见到了。俄国的布尔什维克就勇于自我牺牲，毫不贪恋物质财富，热切地想要将他们的国家变得伟大而繁荣——但他们失败了。光有热情是不够的，热情必须被引导到可以持续创造财富的方向上去。
所以，最后的结论是，我们应该吃惊的，不是工业革命来得如此之晚，而是它竟然来得如此之早——因为，它的发生需要一个运转良好的市场经济，一个能让财产权免于掠夺性侵害的政府，同时也是一个愿意限制其自身对企业征敛权力的政府，和一些愿意献身于企业的企业家。

没有一个势力强大的中央集权。

我想从一个广泛的角度---社会经济\国家政权等去考察这个问题,而不只是去寻求某个特定的答案,会给我们以更大的启发.

最近在读R. BIN WONG <<CHINA TRANSFORMED-Historical Change and the Limits of European Experience>>,是一本不错的书,在文献引用和视野方面很广,很有启发意义.

有这么难解释吗？？需要促使了工业革命的发生！！

我觉得是法律和封建势力的不够强大的两个原因

当然资本主义自身的发展也很重要

主要在于瓦特发明了蒸汽机，技术革命引领了社会革命。

关于这个问题,我觉得在我所看的资料中,作出客观全面回答的是保尔.芒图在&lt;十八世纪的产业革命&gt;这本书中,当然诺斯在&lt;西方世界的兴起&gt;一书就这个问题给出了制度上的解释,可以一读,还有就是加州学派的一些作品,如彭慕兰&lt;大分流&gt;.我建议楼主可以看一下.