[原创]劳动价值论不懂劳动量——价值演化系列短文之十三

就“劳动创造价值”来说，无疑是成立的，因为这是一个循环相互定义的论述——因为某种行为被（某人）视为有价值，所以此行为被（某人）称为是“劳动”。

理解这个问题的关键是跳出客观价值论的错误陷阱。把“价值”（有用性）这种外在的、主观的东西和能量之类客观的、内在的东西划起等号，这本身就是认识论上的幼稚。

由于“劳动”基于“价值”定义，价值的主观性决定了“劳动”的主观性，进而，不仅劳动复杂程度的测度是个人主观的，所为的劳动强度的测度也是个人主观的，不存在所为的“平均劳动强度”。“平均劳动强度”概念本身定义非常含混——没有指出是在同一小段时间（不存在技术进步）制造同一产品的不同人的劳动强度的平均，还是同一个人在一段时间内制造同一产品（存在技术进步带来劳动强度变化）的劳动强度的平均。

从效用论的角度出发，也必定要承认劳动论。因为任何一种效用的取得必定要耗费劳动。

而劳动强度和劳动熟练程度都体现在生产率里面了，以生产率为依据，价值论变得更客观了。

44楼：

有用性是主观的，但生产率决定了有用性在边际上的大小。

46楼：

生产率一定时，不管有用性如何变化，在边际上的大小是不变的。

当然，前提条件是，其最大有用性要大于最小边际有用性。即，我们讨论的生产属于需求范围内，如果超出需求范围，就不会生产。

46楼：

生产率是决定有用性边际大小的唯一因素。

请你举出任一不符合这个判断的例子。

以下是引用张建平在2009-3-15 9:38:00的发言：

就“劳动创造价值”来说，无疑是成立的，因为这是一个循环相互定义的论述——因为某种行为被（某人）视为有价值，所以此行为被（某人）称为是“劳动”。

理解这个问题的关键是跳出客观价值论的错误陷阱。把“价值”（有用性）这种外在的、主观的东西和能量之类客观的、内在的东西划起等号，这本身就是认识论上的幼稚。

由于“劳动”基于“价值”定义，价值的主观性决定了“劳动”的主观性，进而，不仅劳动复杂程度的测度是个人主观的，所为的劳动强度的测度也是个人主观的，不存在所为的“平均劳动强度”。“平均劳动强度”概念本身定义非常含混——没有指出是在同一小段时间（不存在技术进步）制造同一产品的不同人的劳动强度的平均，还是同一个人在一段时间内制造同一产品（存在技术进步带来劳动强度变化）的劳动强度的平均。

你怎么知道我没有跳出客观价值论的错误陷阱呢？我的主贴也没有把价值与能量之类客观的、内在的东西划起等号啊。从我的主贴上不难看出，我是在不研究价值的基础上研究劳动量的。其实，劳动产品可以没有价值，但不能没有劳动量。在这一点上，劳动价值论也没有错误。劳动价值论的错误是把劳动耗费的时间当成劳动量。你应该围绕这个中心提出正确的劳动量概念，怀疑或反对我定义的劳动量概念。

你说，“由于‘劳动’基于‘价值’定义，价值的主观性决定了‘劳动’的主观性”，请问，你在哪个大师那里看过类似的说法？另外，我已经强调，劳动强度应该用功率单位计量，已与斯密提出的“强度”吻合了，现代社会更是常常使用劳动强度这个词。“平均劳动强度”的概念怎么就会非常含混呢？怎么就会“是个人主观的”呢？