[原创]劳动价值论不懂劳动量——价值演化系列短文之十三

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

    通常，脑力劳动者和从事手艺、技术劳动的人耗费的体力比体力劳动者少，而收入却比体力劳动者高。这本来是人才稀少造成的结果，然而，劳动价值论却认为，脑力劳动者等收入高的原因是他们从事了复杂劳动。换句话说，劳动量＝劳动时间×劳动的复杂程度。其实，这是违背自然科学的。
    自然科学可以证实，体力劳动耗费量应该用能量单位计量，因为体力劳动可以被耗费能量的机器取代。另外，体力劳动既需要时间，又需要体力强度，而体力强度的大小应该用功率单位（如马力、瓦特等）计量。由于时间与功率的乘积等于功，而功是能的转化量度，因此，能量单位才是体力劳动耗费的真实尺度，劳动时间不过是个替代尺度而已。其实，脑力劳动耗费也需要能量。从电脑代替人脑从事某些计算工作或誊写记录等工作所耗费的用电量上来看，脑力劳动的确应该耗费能量。于是，
        劳动耗费量 ＝ 劳动时间 × 平均劳动强度
    从公式中可以看出，决定劳动量的因素没有劳动的复杂程度。
    自德国的生理学家麦克斯·鲁布纳在1885年开始测定食物的热值以后，科学家们才从反复的实验中得出结论，“人体的体力活动归根结底应溯源于所摄入的食物的化学能量与热能量”（丹皮尔：《科学史及其与哲学和宗教的关系》下册，第356页）。由于这个科学的观点产生得较晚，因此，马克思以前的经济学家不可能知道能量单位是劳动量的真实尺度。
    根据现代物理学分析，劳动的复杂程度属于无量纲量，不能计量。劳动价值论挖苦效用价值论的理由之一就是效用不能计量。显然，劳动价值论把劳动的复杂程度当成决定劳动量的因素属于自我挖苦。
    我们应该承认，劳动耗费得越少，财富创造得越多，社会就越进步。非要把贡献大的脑力劳动、复杂劳动说成是耗费量大，无异于否认社会在进步，不但没有赞美知识分子，反而贬低了科学知识的作用。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：劳动价值论 劳动价值 价值论 劳动量 脑力劳动者 演化 劳动价值论 短文 劳动量 原创

通常，脑力劳动者和从事手艺、技术劳动的人耗费的体力比体力劳动者少，而收入却比体力劳动者高。这本来是人才稀少造成的结果
＝＝＝＝＝＝＝＝＝

赞同！

但是劳动量与劳动耗费的能量正相关并不表明劳动耗费的能量就能测定体力劳动量，因为体力和脑力从来即使混合支出的，劳动量是二者的结构和，这里不宜按加减关系分析二者的关系，而是涉及到系统论的问题。而目前的系统论还没有发展量化分析的时候。

  大名鼎鼎的ccggqq先生，体力劳动可以被耗费能量的机器取代是不是事实。如果是，劳动耗费的能量为什么不能表明体力劳动量呢？哪来的系统论啊?

 马克思认为，商品的价值是商品中包含的社会必要劳动时间。社会必要劳动时间即中等生产条件下生产某种商品的劳动时间。劳动创造价值就是同样的劳动者在同样的具体劳动时间内创造出更多的社会必要劳动时间。低于中等生产条件的劳动者在同样的劳动时间内生产的劳动产品少于中等生产条件的劳动者，高于中等生产条件的劳动者在同样的劳动时间内生产的劳动产品多于中等生产条件的劳动者，同一个劳动者，因为使用的劳动工具不同和劳动对象不同，在同样的劳动时间内生产的劳动产品的数量和价值量也就不同，因此，说劳动创造价值，实际是说劳动者、劳动工具和劳动对象共同创造价值。

以下是引用amakesi在2008-9-10 10:16:00的发言：

 马克思认为，商品的价值是商品中包含的社会必要劳动时间。社会必要劳动时间即中等生产条件下生产某种商品的劳动时间。劳动创造价值就是同样的劳动者在同样的具体劳动时间内创造出更多的社会必要劳动时间。低于中等生产条件的劳动者在同样的劳动时间内生产的劳动产品少于中等生产条件的劳动者，高于中等生产条件的劳动者在同样的劳动时间内生产的劳动产品多于中等生产条件的劳动者，同一个劳动者，因为使用的劳动工具不同和劳动对象不同，在同样的劳动时间内生产的劳动产品的数量和价值量也就不同，因此，说劳动创造价值，实际是说劳动者、劳动工具和劳动对象共同创造价值。

  你知道马克思、李嘉图、斯密都把劳动时间称为劳动量吗？我这篇文章是要解释劳动量的，不是解释价值如何创造的。你先不要急于宣传劳动三要素共同创造价值的观点，还是来点实在的，看看我的劳动量符不符合自然科学。由于劳动量研究是没有阶级性的纯理论研究，因此，你只有在纯理论上过关，才有资格宣传你的价值观点。

不是马克思的劳动价值论不懂劳动量，而是你不懂劳动量。抽象劳动、社会必要劳动时间，这就是马克思的劳动量。

在确定价值和劳动之间的关系的时候，《资本论》第一卷第一章写的很清楚，并不涉及工资的概念，马克思在论述简单平均劳动和比较复杂的劳动时专门插入了一个小注（见下段引文中【】内的内容）：“简单平均劳动虽然在不同的国家和不同的文化时代具有不同的性质，但在一定的社会里是一定的。比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。经验证明，这种简化是经常进行的。一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。【读者应当注意，这里指的不是工人得到的一个工作日的工资或价值，而是指工人的一个工作日物化成的商品价值。在我们叙述的这个阶段，工资这个范畴根本还不存在。】各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。为了简便起见，我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力，这样就省去了简化的麻烦。”
由此看来，用对体力劳动者和脑力劳动者支付的工资不同来质疑劳动时间衡量劳动量的理论是不成立的。
关于劳动来计量价值的尺度，马克思也写的很明确（详见《资本论》第一卷第一章）：“...形成价值实体的劳动是相同的人类劳动，是同一的人类劳动力的耗费。体现在商品世界全部价值中的社会的全部劳动力，在这里是当作一个同一的人类劳动力，虽然它是由无数单个劳动力构成的。每一个这种单个劳动力，同别一个劳动力一 样，都是同一的人类劳动力，只要它具有社会平均劳动力的性质，起着这种社会平均劳动力的作用，从而在商品的生产上只使用平均必要劳动时间或社会必要劳动时间。社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。” 对照一下马克思的话，尤其是引用中的最后一句，再对照一下你那个公式：“劳动耗费量 ＝ 劳动时间 × 平均劳动强度”，马克思在论述这个劳动力的耗费量的时候，不仅包括了你提到的平均劳动强度和劳动时间，而且还包含平均的劳动熟练程度（当然，在这里，马克思是没有写出复杂劳动和简单平均劳动的区别，因为那是属于专门考虑劳动的内涵而不是劳动和价值之间关系的范畴，在接下来的章节中，马克思已经写了上面我引用的这个差别。而且马克思所说的较复杂劳动和简单平均劳动的差别并不等同于脑力劳动和体力劳动的差别）。马克思在论述劳动量由劳动时间来衡量时是考虑劳动强度，劳动熟练程度的不同的，而且，理解马克思说的这些内容要从抽象的角度去理解，因为当时数学还没有发展概率论，还不能用数学非常明确的表达，所以理解这些抽象的东西会有一些困难。但即使不从概率论角度，从抽象角度理解也是可以理解并把握这个实质的。恩格斯在《资本论》第三卷增补中写到的内容很有助于从历史和现实的角度理解如何抽象。恩格斯的那篇文章不是很长，有兴趣的话可以看看。虽然他那里不是专门论述劳动时间是劳动量尺度的，但是仔细阅读有助于理解马克思的价值理论以及跟价值理论相关的内容。

以下是引用amakesi在2008-9-11 9:28:00的发言：
不是马克思的劳动价值论不懂劳动量，而是你不懂劳动量。抽象劳动、社会必要劳动时间，这就是马克思的劳动量。

  虽然你看的资本论可能比我详细，但是，你的知识面很窄，你知道的自然科学知识还赶不上马克思知道的多，因此，你才不研究正题，只愿空下结论? 看看你给我下的结论吧，“这就是马克思的劳动量”。连马克思也懂得，研究价值需要的是劳动量，不是马克思的劳动量。相信你这等智商还不至于看不出自己的错误结论吧！

以下是引用qksh在2008-9-11 12:20:00的发言：
    ...... 马克思在论述这个劳动力的耗费量的时候，不仅包括了你提到的平均劳动强度和劳动时间，而且还包含平均的劳动熟练程度......。马克思在论述劳动量由劳动时间来衡量时是考虑劳动强度，劳动熟练程度的不同的，而且，......   

你的意思是说，马克思的劳动量已经考虑了劳动强度。其实，这是假象。不难想象，如果早期的社会生产一头羊，平均需要耗费1个月的时间，而生产10张床平均也要耗费1个月。那么，按照马克思的劳动价值论分析，一头羊可以与10张床交换。然而，这只是等量的劳动时间互相交换，不一定是等量的劳动互相交换。我完全有权利假设，生产羊需要的劳动强度远远低于生产床所需要的劳动强度，这样，生产床的劳动者肯定不甘心用10张床换一头羊。换句话说，在必要劳动时间相同的条件下，重体力劳动生产的产品一般不会与轻体力劳动生产的产品交换。如果社会必要劳动时间是劳动量，那么，生产床的劳动者不可能不甘心用10张床换一头羊。