发帖
雷达卡
本文来源：金融时报 2014年4月25日
似乎是流年不利。在经历了2013年的诸多变故后，进入2014年不久，债市又遇两起“爽约”事件。
先是超日债未能如期兑付利息，成为如业内所说的“公司债券历史上首个付息债务违约事件”，后有中森债未正常兑付利息，似乎有意为超日债违约推波助澜。至今的结果是，超日债债权人在试图通过债权人大会“讨说法”维权，而中森债则确定由增信机构代付利息。
与市场人士和媒体的热烈反响不同，对于上述事件，监管部门表现出了一以贯之的淡定。
超日债违约是典型的市场化事件，证监会有关部门负责人这样为超日债付息违约定调。而谈及中森债事件的处理，证监会新闻发言人则表示：证监会将遵循市场化原则依法处置，引导各相关市场主体依照法律规定和债券契约处理利益诉求。
显而易见，市场的概念成为上述两位人士表态中的交集。而超日债和中森债事件，也从一个侧面反映出我国债券市场市场化程度的提高。
纵向来看，我国债券市场发展至今，市场化的程度已非昔日所能比拟。在债券市场的发展过程中，看不见的手的作用愈加显现。
市场讲究公平交易，也就是双赢。当然这需要前提，比如交易者之间信息的完全沟通。交易双方要做到“我不隐瞒，你不欺骗”，才能互惠互利。以此标准衡量，二十年前的债券市场还差的很远。那时有不少公司发行债券时，是明知道到期时还不起的，但投资人往往并不了解这一情况，双方信息严重不对称，其结果是造成了债券市场的混乱和ZF的清理整顿。与那时相比，今天的债券市场中信息披露已完善了许多，信息沟通的渠道也增加了许多。交易双方的权益在法律上得到了更好保障；公平交易的原则得到了更加充分的体现。
市场强调契约原则，通俗一点讲就是“冤有头、债有主”，出了事该找谁找谁去。上世纪末的债券市场中，遇到不能兑付的情况，债权人往往迁怒于ZF和代销银行。从权利和义务的关系看，ZF根本不是利益中人，没有义务代人受过。但ZF往往无奈兜底，以保一方平安。本来是经济领域的事，却无端增加了社会成本，这也算是那个阶段的时代特征吧。反观现在，就拿超日债付息违约来说，债券人是按照规则，通过事先约定的途径维护权利，没有采取发泄对象转移的做法，很好地体现了契约精神。这不能不说是一大进步。
市场需要众多理性交易者的参与。经济学意义上的理性表现为“自私”及在“自私”前提下的量力而行，也就是平常所说的“有多少面蒸多大馍”。债市参与者要秉承这样的理念，市场才有作用，才有效率。1993年债市清理整顿之前，有些发行人明知不可为而为之，而投资人也往往不明就里，想当然地以为任何一种投资产品都有ZF信用担保。因此，处理违约往往要付出“超额”成本，市场功能因而大打折扣。债市清理整顿后，ZF调高了发债门槛，公司债发行人基本为大型国企，拥有准ZF信用。但这样的市场功能比较单一，不能满足各类型企业的融资需求。2003年，我国债券市场迎来大发展时期，投资人类型日渐丰富，但与清理整顿之前不同的是，无论是发行人还是投资人，在市场经济环境的熏陶下，普遍接受了公开、公平的市场规则，成为壮大市场规模、提高市场效率的有力保障。
按照瓦尔拉斯的一般均衡理论，市场行为能够实现每个参与者效用的最大化，但实现一般均衡需要两个条件，即完全信息和实现完全信息的零成本。当然这是一种理想状态，在可预见的将来还无法实现。但我们可以不断缩小与这种理想状态的差距。因此，发展债券市场，需要在信息发布、立法执法、丰富发行人群体和投资人群体方面多做努力，以使其更加符合市场规律，更有效率，为促进经济发展释放更多的正能
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
