从一段对话看捍卫者如何狡辩（黄佶）

clm0600 发表于 2014-5-23 12:42
这是因为你处在“合理的社会”，随时能够买到粮食，不觉得粮食的效用很大。如果你饿了三天，你就不会认为 ...

“反正单凭效用无法决定价格。如果这样的话，你饿了三天去卖馒头，你应该主动要求店主：馒头必须给我涨价10倍，否则你就违反效用价值论了！”


又偷换概念。你饿了三天去买馒头，你自己当然不会主动要求涨价，但如果店主涨价十倍，你也会买。

clm0600 发表于 2014-5-23 12:45
“玩儿腻了法拉利，就能说法拉利是垃圾？白送给别人好不好？”
这里又用法拉利做例子了？为什么不用树枝 ...

“那当然了，必须用能够否定你理论的例子，一个就成。”

你这个例子只能蒙蔽一般的人，根本不能推翻我的观点。

对于亿万富翁来说，法拉利玩腻了就当垃圾扔掉完全有可能。他们一天可以赚一百万，你以为他们还会费心去考虑如何把法拉利的五十万残值收回来？

你自己也说了：罚款高于汽车的价格，富人就把汽车扔了。

所以每个人都在权衡（或“毛估估”）得失，得不偿失就会抛弃。

普通人能够理解为什么不保存树枝做的哨子，于是你避开这个例子。

普通人一天不可能赚几十万，当然会重视法拉利的残值五十万，于是你就选择法拉利做例子。

你的花招我一眼就看穿了。

clm0600 发表于 2014-5-23 13:36
“反正单凭效用无法决定价格。如果这样的话，你饿了三天去卖馒头，你应该主动要求店主：馒头必须给我涨价 ...

什么叫“规律”？规律就是他如果这样做，你必然会那样做。

他如果涨价十倍，你会说：“我不买了！”然后抓着钱包爬出馒头店？

clm0600 发表于 2014-5-23 13:36
“反正单凭效用无法决定价格。如果这样的话，你饿了三天去卖馒头，你应该主动要求店主：馒头必须给我涨价 ...

唉，马克思捍卫者的水平太低，捍卫者的同情者水平也很低。

hhj 发表于 2014-5-23 09:59
呀，真是无知可笑，哦。难道我否定分工了么，真是垃圾水平。没分工交换什么？因此，提到交换，那就肯定了 ...

难道我否定分工了么，真是垃圾水平。没分工交换什么？因此，提到交换，那就肯定了分工的存在。至于所谓交换是分工的结果，打个比喻，既然我提到了你，那不等于提到你妈了吗？因为，难道你没妈也能生出来吗？
至于我的行业分工理论，众所周知，这是我最富创见的思想。因为它使人们明白三个层面的划分：宏观、中观、微观。我的理论之所以卓越伟大，就在于集中专注于中观这个层面，来解释人类经济。而你们这些草包，当然不懂这些创见了。

       黄焕金啊，既然你知道分工节约劳动，为什么被人家忽悠后去谈交换节约劳动呢？被人一忽悠就掉圈里了，证明你太愚蠢了。分工能节约劳动就意味着交换也能节约劳动吗？你妈能怀孕，就代表你能怀孕吗？就你这样的草包能有什么创建呢？还卓越伟大呢，脸皮厚肯定是你家的遗传。

clm0600 发表于 2014-5-23 14:14
什么叫“规律”？规律就是他如果这样做，你必然会那样做。
他如果涨价十倍，你会说：“我不买了！”然后 ...

“就算他这么做了，我也可以投诉他，让它上报纸。”


哈哈，你都饿了三天了，还计较馒头的价格？还要把馒头店主人告上法庭？你有那个力气吗？

clm0600 发表于 2014-5-23 14:14
什么叫“规律”？规律就是他如果这样做，你必然会那样做。
他如果涨价十倍，你会说：“我不买了！”然后 ...

你和很多人一样，一听到批评，就拼命狡辩，而不认真反思，于是慢慢地形成潜意识，唯我独尊，一遇到自己觉得不对的理论，就以为别人错了，又因为已经养成习惯偷换概念，习惯于捏造只对自己的观点有利的例子（而不是具有普适意义的例子），于是曲解别人的理论，再加以批驳。

大多数人不善于辩论，于是对你无可奈何，于是你所向披靡，无往不利，自己也越来越得意。

如果是普通辩友的理论被你曲解，也无所谓，毕竟没有人关心此事。但最后你越来越膨胀，把这一套拿到外面去了，用于广为流传的理论身上，那时洋相就出大了。

如果书又印在了纸上，此书因为错误成为废纸，发生经济损失还是小事情，但白纸黑字错误遗臭万年，就是大事了。

hj58 发表于 2014-5-23 06:31
我是按照他的荒谬逻辑，说“劳动也不能创造价值”的。

哦，有这事？

hj58 发表于 2014-5-23 08:08
你的“价值”不是我们谈的价值，所以请你免开尊口，以免混淆视听。

呵呵。

黑色清道夫 发表于 2014-5-23 08:17
你这个扫厕所的能懂几个问题？分工才能节约劳动，而交换只是分工的结果。

如果产品不是私有的，那么就是有分工，也未必有交换的。