发帖
雷达卡
从一段对话看马克思经济学的捍卫者如何狡辩
Rousseau：请问你证明了什么交换能节约劳动啊？
黄佶：
两个儿童各有一个玩具，当他们想玩对方的玩具时，交换一下各自手里的玩具，耗费的劳动（举手之劳）几乎等于0。
但如果他们自己去制作或要求父母购买自己所需的玩具，是不是要耗费多得多的劳动或成本？
两种获得所需玩具的方式相比，交换是不是比自制节约劳动？
Rousseau：交换时失去自己原有的玩具，所以所得剩余为0。丝毫没有多得到任何剩余，其劳动成本为交换的举手之劳，故而是净损失，因为没有丝毫多得之物。
黄佶：
照你的逻辑，你买东西也是净损失：你虽然得到了商品，但你失去了货币，还花费了时间去商店。
照你这个逻辑，劳动也不能创造价值：虽然获得了产品，但因为耗费了劳动和原料，所以产出和投入相互抵消，又由于向空气中散发的热量完全浪费了，所以是净损失。
Rousseau：因为你完全没有劳动的正确定义，所以才会出现这种幼稚的观念。
黄佶：
你这种回复就是空洞的回复。
按照你的方法，我也可以这样回复你：“因为你完全没有交换的正确定义，所以才会出现那种幼稚的观念（认为上述交换是净损失）。”
失去的是自己玩腻的玩具，但获得了自己想玩的玩具，只需要举手之劳，怎么反而成了“净损失”？
----------------
马克思经济学的捍卫者总是口是心非。一方面说交换不能节约劳动，但自己却通过交换获得自己所需的绝大部分物品，例如粮食、纸张、电脑、电能、互联网的使用权等等。
如果你说他与众不同，不喜欢节约劳动，因此选择不节约劳动的方式（交换）获得所需物品，他又要不高兴，要反驳，要叫人指出他哪里不喜欢节约劳动了。
有些人说我热衷于讨论“交换能够节约劳动”，这是因为某些捍卫者在这个常识问题上还要纠缠不休，我当然要反复说明。
有些人说“交换能够节约劳动”这个话题和马克思经济学无关，也错了。因为交换能够节约劳动意味着劳动价值论不能成立。
再次重复我的完整表述：
分工节约生产者的劳动，交换节约消费者的劳动。
交换的本质动机不是互通有无，而是节约劳动。
因为交换不是获得所需物品的唯一办法，自制（自己制造）也可以获得所需物品。
只有在交换比自制耗费的劳动（或总代价）更少的情况下，人们才选择通过交换获得所需物品。
更完整的论证请见拙著《资本异论》，全文免费下载地址见签名档。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
