农 民 看 “ 三 农 ”

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

农民看“三农”

我不是学者是农民，准确点说是“佃户”。因为我去年在上海的郊区（金山区廊下镇）租了500亩地种水稻，投入资金40万，到今年6月，总收入超过60万，净赢利20万元（详见《我种了500亩地》http://forum.blogchina.com/p712088.html）。

种了地，挣了钱，突然问自己：为什么农民种地挣不到钱？如果农民都像我这样，不就没有“三农”问题了，问题出在哪里？

一、 “三农”问题是体制问题

有人说，是农业没有现代化，现代化了农民就会富裕。我不这么认为。我们的粮食亩产量全世界第一，最起码我们的种植技术不落后。那是我们的农业机械化不如美国吗？种了这几亩地我才明白了个道理：如果我们的农业像美国那样机械化了，粮食不但不会增产还会减产。因为如果我不机械化种地、不用锄草剂而是像农民那样手工锄草，我的产量会比现在高。难道产量低了农民反而会富裕？所以，农业现代化与农民的富裕没有必然联系。

还有人说，农民贫困是因为负担过重，减免了农业税就能解决。今天报纸上又见金人庆郑重宣布要减免8亿农民的农业税。种了这几亩地我又明白，这也不对：农业税就这么几十元，折合到粮食的生产成本中每斤就几分钱。如果免了这几分钱农民就能脱贫，三农问题早解决了。事实也确实如此，有很多省份早就免了农业税，比如上海，不仅全免还2倍倒贴（去年贴60~80元/亩，今年贴200元/亩），可农民还是相对贫困。

我们做农民的都知道，现在农民增收，根本不是减免农业税的功劳而是粮价上涨。粮食收购价格从2002年的每斤4角7上涨到现在的每斤8角9，足足上涨了4角2分！如果说，当粮食收购价是4角7的时候，农民种一斤粮食能够有1毛钱的收入，现在种一斤粮食就能够有5毛钱的收入。也就是说，粮食收购价每提高20%，可是农民种粮的收入就能提高100%！而减免农业税与此相比，作用根本可以说是微乎其微。事情不仅如此，农业税要从国家财政收入中开支，可是国家并不富裕。而提高粮食收购价的费用则不需要由国家负担（大部分由城市居民负担）。那么，又为什么不放开粮食价格呢？

而且，现在每当粮食一涨价，政府要么匆匆抛售储备粮；要么高价进口粮食低价抛售，平抑粮价，“稳定市场”。其实这就是牺牲10亿农村人口的利益维护少数城市居民的心理感受。说这只是在维护“心理感受”是因为大米的价格每增加2角，农民种粮的收入就能提高一倍，而城市居民每月的生活开支仅仅增加6元，不但与城市公交费用、房价、水电煤气费用的涨价相比微不足道，也完全可以被工资收入的增长所消化。

现在表面上是部分放开了粮食市场。可是外地人来我这里收购粮食，价格比政府出得高，却只能偷偷摸摸，因为工商部门经常会在公路出口设卡堵截，没收他们收购的谷子，搞得他们不敢来。我因为粮食多，自己雇车运出境，个体农民就没办法了，所以这种做法的实际结果是损害了农民的利益。

几天前，看见政府工作报告中说，2004年减免农业税100多亿元，其实这些钱谁都能算得出，折合到农民身上人均就只有十几元，有什么用？如果我们不免这个税，而是用宏观手段调控粮价，农民得到的实惠要比免税高得多。虽然居民的开支会增加一些，但是政府用这个农业税的收入去对城市低收入居民（不过几千万而已）实施补贴，恐怕还花不掉这些钱。

所以，中国农民贫困的原因既不是农业没有现代化，也不是我们没有减免农业税，而是体制有问题！是我们的体制导致我们的农民太多了。才产生了“三农”问题。

二、 “消灭”农民才是解决“三农”问题最现实途径

(未完)

[此贴子已经被作者于2005-7-4 12:40:31编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：政府工作报告 forum 农业机械化 农业现代化 China 金山区 上海 富裕 农业 三农

直到今天，财政收入还是赤字？？

给点数据你看：

2004年1至11月累计，全国财政收入24430.35亿元，同比增加4656.38亿元，增长23.5%；全国财政支出21593.68亿元，增加2661.67亿元，增长14.1%。在财政大幅增收的同时，全国财政支出中各项重点支出都得到了较好保障。其中，农林水气等部门支出增长30.6%；社会保障补助支出增长20.4%；公检法司支出增长18.5%；教育支出增长14.1%；科学事业费增长15%；科技三项费增长31.7%。

这是财政部部长金人庆2004年12月21日在全国财政工作会议上透露的。他说，1至11月累计，全国财政收支相抵，收入大于支出2836.67亿元，对经济运行起到了“稳压”的调节作用。

[此贴子已经被作者于2005-7-4 11:36:55编辑过]

已经改正。欢迎多多指教。

没有第二条路。因为，我们只有18亿亩耕地，人均仅仅1.4亩，除非地里能种金子，否则绝对养不活10亿农民。去年还是历史上第二个大丰年，粮食产量不过9千多亿斤。按照去年粮食平均价格0.71元/斤计算，农业总产值仅7000亿元。扣除70%的种植成本，农民能够得到的售粮收入不到2500亿元。也就是说，人均连300元都达不到。所以，如果农民只种粮食，不饿死才怪！

有人可能会说农民还有副业收入。其实算个帐就不难明白：中国只有3亿多城市居民，即使按照小康的标准（人均消费副食品2000元），去年全国副食品消费的总量也不会超过7000亿元。扣除中间商的利润（与粮食不同，经营副食因为风险大，所以中间商加价也很高），扣除种植和养殖成本，农民能够得到的副业总收入不会超过1000亿元。人均才100元！所以，上述二项合在一起才3500亿元，人均月收入才30元。这点钱连去医院看次感冒都不够！

既然农活养不活农民，本该允许农民进城当工人。可是，我们的体制是：禁止农民进城。更荒唐地是，我们的户籍制度实际是在硬性规定：“农民的儿子只能是农民”。

这种难免让人联想到印度的“贱民”和几千年前奴隶的制度，居然在社会主义的中国实施了50多年。这是中国农村人口从解放初的3亿爆炸到现在的9亿多的最直接原因。如果我们继续坚持这样的政策，再过50年，人口就要30个亿了。到那时，人均耕地就不是1.4亩，恐怕连半亩都达不到，后悔就来不及了。

可是，我们的“专家”仍然不愿意去从减少农民的角度思考问题，而是像印度领导人那样，幻想永远把农民限制在耕地上，幻想通过增加耕地，增加农业补贴来实现农民富裕。去年刚刚当选为印度总理的印度前财政部长贾斯万特·辛格在接受法国《费加罗报》记者采访时就说：“中国模式不是一个完整的模式——因为中国存在着农村人口问题，许多农民都背井离乡到城市安身，造成了中国农业人口大量流失和严重的社会差异。印度的目标是让占全国总人口80%的农民和城市人一样富有。我们要采用经济激励措施鼓励他们留在农村。”

说实话，这是很可笑的“幻想”。因为：无论中国还是印度，农业不现代化农民就不会富裕，而农业现代化了，这些地就只需要几百万劳动力而已。今年上海小学6年级《地理》课本第70页上说，加拿大98年的时候每个农民就能产23万斤粮食。按此数据计算，中国去年产9千多亿斤粮食有400万农民就够了。所以，去年中国是：10亿农民在抢4百万人的饭碗。又怎么会不穷呢？你硬要把10亿农民限制在只能产几千万斤粮食的庄稼地里，还说要让他们和城里人一样富，不是幻想又能是什么呢？

事实上我就是很好的例子。我租的这500亩地，投入不过40万，6个月就收入50万。如果农民都像我，人均有500亩地，用不着政府拿一分钱，他们肯定都会比工人富裕。可现在我们的国家是人均1.4亩耕地，除非稻子的价格上涨100倍，否则粮农决无富裕的可能。

所以，只有一条路可走：“消灭”农民！这当然不是指从肉体上消灭，而是：一要从行业上消灭；二要从行政上消灭。

所谓“从行业上消灭”就是“农业工业化”，要像制造产品那样生产粮食、经营粮食，而不能像现在这样搞一亩二分地式的小农经济；

所谓“从行政上消灭”就是废止现在的农村户籍体制，取消农村与城市之间的行政障碍，允许农民进城。

把农民束缚在土地上是错误的，首先，农村没有条件实施充分地教育，导致大量孩子没有受完9年义务制教育就出来工作（这样的人起码有1个亿以上），直接增加了城市就业压力。其次，没有文化的农村出生率又大大高于城市，造成人均占地面积不断下降，加重了农村的贫困。

当然，领导们担心的是，一旦取消农民进城的限制，几亿农民涌入城市，将可能造成18世纪英国“圈地运动”时期的“羊吃人”式的混乱。当时的英国，因为养羊的效益高于种地，地主们纷纷辞退种地的佃户改为圈地养羊。导致大量农民流入城市乞讨，场面一度混乱到政府不得不通过颁发《乞讨证》来控制局面。这几乎是每部社会主义政治经济学教科书中必有的章节，以此来证明资本主义的残忍。可是，这些社会主义的学者共同“忽视”了圈地运动最后的结果是，导致城市出现大量廉价劳动力，这些农民最终转化为廉价的产业工人，使得英国第一个从农业国家迈入工业国家，国力空前强大。

其实，今天中国的情况与那时很相似，如果不是这些农村廉价劳动力，我们的纺织业、机械制造业又怎么会有今天的国际地位？应该说，我们的城市已经有条件接纳农民大量进城，这是最关键的，我们千万不能失去这千哉难逢的机遇！因为：

三、 我们已经“消灭”了大部分农民

（未完）

[此贴子已经被作者于2005-7-4 12:47:39编辑过]

支持楼主！继续！