评审公正性与选题的逻辑关系

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

我发帖说国家社科基金有基本形式公平，有人以身边的例子表示反对，我不否认有不公正的情况，只是主流是有形式公平的。
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=3093181


从经济学的寻租理论可以推断，不公正最容易发生在容易被少数人操纵的领域。在基金评审领域则有大同行评审和小同行评审问题。小同行懂业务，能够作出专业性判断，但小同行圈子比较小，容易被少数操纵，不公正容易发生。因此，若是小同行评审，出现不公的概率会大些，若是大同行评审，出现误判的概率大些。

推论一：自然科学隔行如隔山，小同行评审多，社会科学通约性强，大牛很多都是跨领域的，因此，大同行评审多，因此，社科基金评审比自科基金评审更为公正。

推论二：社科基金中也有部分选题可能是小同行评审，如军事项目、规划项目等，还有看上去专业领域很窄的选题规划办也可能优先采用小同行评审，因此，这些选题不公正更容易发生。

推论三：放宽对评审专家的要求，扩充评审专家队伍，甚至只要博士毕业就可以当评审专家，这样可以提高评审的公正性。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：公正性 pinggu 国家社科基金 thread forum 自然科学 经济学 国家 领域

不赞同楼主的立论：你立论的基础是大同行必然比小同行也公正。这只是一个数量上的增多。数量上多的人认为好或者不好，就一定是好或者不好吗？数量多的人就一定比数量少的人更公正吗？不见得吧。其实问题的症结，在我看来，还是人的问题，和评审专业数量没有太多关系。而以为数量多就能更公平，是一种幻想！

jingjishehui 发表于 2014-6-18 23:05
不赞同楼主的立论：你立论的基础是大同行必然比小同行也公正。这只是一个数量上的增多。数量上多的人认为好 ...

在体制和其他环境因素相同的情况下，人数多，被公关的可能性就低些。我并不否认其他条件对公正性的影响。

没有绝对的公平

同意
没有绝对的公平

很多人认为自科基金比社科基金公正，我一直觉得自科基金连匿名评审都没有，连形式上的公正都做不到，还谈什么内容公正？认为自科基金很公正的人，有个假定的前提，那就是那些专家评委都是客观公正的。当然，自然科学相对社会科学而言，其科学性判断相对容易些。

只要博士毕业就能当评审专家，这个提议挺不靠谱，现有国内真正有水平的博士有几个？很多博士连文章都写不好，课题申报书更是不会写，甚至本专业的前沿问题都不一定搞得清楚，你让他们如何去评价一份标书的好坏？只要自己深入做研究的人才能把握本领域的前沿问题，才能知道人家的申报书是否有资助的必要。至少相对于没有成功申报过的人而言是如此。像自科那样让拿过课题的人当评委倒是可以采纳的办法。

zhangweizwc 发表于 2014-6-19 23:39
只要博士毕业就能当评审专家，这个提议挺不靠谱，现有国内真正有水平的博士有几个？很多博士连文章都写不好 ...

博士毕业只是资格条件和门槛要求，正如副教授博导，并不是所有副教授都适合当博导

呵呵，学习

haitianxxing 发表于 2014-6-18 23:23
在体制和其他环境因素相同的情况下，人数多，被公关的可能性就低些。我并不否认其他条件对公正性的影响。

我曾经说过，关键是人的因素。您还是认为，人多必然比人少好，人多意味着被公关的可能性较低，不过社科专真的那么不济、被公关了吗？如果答案是肯定的话，那么学界的良心在哪儿？为什么没有一个人敢于站出来揭露呢？其实，我们所认为的那些公关，谁能找到直接证据，如果没有直接证据，而仅凭猜测，好像不应该是我们应该做的吧。