一吨铝的价值是多少

马克思会这样回答的：
铝成本的下降，显然是因为拥有了更先进的探矿技术，有了更先进的采矿设备，有更先进的电解铝生产设备，等等。所有上述这些，都是广义上的“资本”，也就是存量的劳动。现在放在你眼前的这块铝锭，不仅凝结了当代的劳动价值，也凝结了历史的劳动价值。

xtra27 发表于 2014-7-24 10:47
马克思会这样回答的：
铝成本的下降，显然是因为拥有了更先进的探矿技术，有了更先进的采矿设备，有更先进 ...

也就是说，一吨铝的价值还是贵过一吨黄金？

xtra27 发表于 2014-7-24 10:47
马克思会这样回答的：
铝成本的下降，显然是因为拥有了更先进的探矿技术，有了更先进的采矿设备，有更先进 ...

先进设备的使用与成本下降没有必然的联系，相反，先进设备的使用意味着加大生产投入，在增加成本。最多是，生产资料成本增加可以降低劳动力耗费成本，在两个成本之间进行转换，提高资本的“有机构成”而已。

至于什么“历史的劳动价值”，那是一种无法追溯，无人知晓的事情，属于无厘头说法。追溯到人类第一把劳动工具，它是什么，经由了谁的劳动，“凝结”了谁的劳动价值？

包不同 发表于 2014-7-24 10:57
也就是说，一吨铝的价值还是贵过一吨黄金？

当然不是。
存量劳动已经物化为资本或者技术，所以，就现在的时间点而言，生产同样重量的铝需要的活劳动，要少于黄金。而在历史上的某个节点，由于没有技术和设备的支撑，生产铝所需的活劳动（当时的），可能会多于黄金。

我只是根据我对劳动价值论的理解，来阐述一下。不代表我就支持劳动价值论。事实上，我也有很多困惑。但时下对劳动价值论有很多片面理解。

he_zr 发表于 2014-7-24 11:00
先进设备的使用与成本下降没有必然的联系，相反，先进设备的使用意味着加大生产投入，在增加成本。最多是 ...

照你说的就对了。
人类发展的历史，就是资本有机构成不断提高，社会必要劳动时间不断减少的过程。但是这个过程不是均匀的，尤其是对于某种特定商品而言。比如铝，在电解铝技术走向成熟的这段时间，肯定是社会必要劳动下降最快的一段时间，此后又趋于稳定。
去探究最初的是蛋还是鸡，没什么意义。

xtra27 发表于 2014-7-24 11:15
照你说的就对了。
人类发展的历史，就是资本有机构成不断提高，社会必要劳动时间不断减少的过程。但是这 ...

所谓“社会必要劳动”下降，只代表生产中劳动力耗费一个方面的成本减少，不代表整个生产成本的减少。而且，是劳动力耗费成本和生产工具耗费成本之间的高低转换，何来的产品总成本的降低？

xtra27 发表于 2014-7-24 11:15
照你说的就对了。
人类发展的历史，就是资本有机构成不断提高，社会必要劳动时间不断减少的过程。但是这 ...

其实劳动价值论很好理解,
就是先定调子(均贫富等等传统道德观念),
然后搜罗论据,所以自然错漏百出,经不起仔细的推敲

he_zr 发表于 2014-7-24 11:39
所谓“社会必要劳动”下降，只代表生产中劳动力耗费一个方面的成本减少，不代表整个生产成本的减少。而且 ...

这就是劳动价值论的核心，“劳动决定价值”，只算当期的活劳动，不算资本投入。
对不对另论。

包不同 发表于 2014-7-24 11:40
其实劳动价值论很好理解,
就是先定调子(均贫富等等传统道德观念),
然后搜罗论据,所以自然错漏百出,经不 ...

我觉得吧，如果不讨论哲学，那么，就把“价值论”放一边好了。你站在一门科学的角度来讨论哲学，那是讨论不清楚的。
你用米饭否定了柏拉图的理念又能怎么样的？
“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”，就这么简单。
站在经济学的角度讨论“政治经济学”，跟站在“哲学”的角度讨论经济学是一回事，都不对头。
那叫什么来，“鸡跟鸭讲”，两个方面讲不到一起的，还浪费时间。

龚民 发表于 2014-7-24 09:15
哈哈，原来包不同同志是在马克思主义经济学版块讨论会计学问题。
           会计学上，一吨 ...

哦~~~原来你的意思是
成本不是经济学问题,
你的那种经济学不需要计算,
信口开河随便胡说都可以