走火入魔or登堂入室？

以下是引用萧瑟秋在2008-5-23 7:22:00的发言：也就是说，偏好不确定，则均衡和最大化没有用武之地。

微观经济学的三要素（不妨叫三个基本的外生要素）：偏好、技术、禀赋。

如果还想加第四个，不妨加上“制度”。

若想把它们任何之一内生化，则必须再引入其他外生因素，这些新引入的其他外生因素是否还叫作“偏好、技术、禀赋、制度”，是研究者个人的自由。

微观经济学中的“均衡”与“最优化”有无“用武之地”，直接看它们的定义与偏好、技术、禀赋之间的关系。

这三要素未知，不妨称作“分析的条件不足”。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-23 7:22:00的发言：您将偏好的不确定理解为不确知，或者可以任意变化。我以为，这种理解不是很恰当。偏好不确定，即偏好并不总是表现出一致性。

的确，词语上的理解，个人可能不同。

“uncertainty”或“不确定”在我这里，通俗一些说就是“诡异不定”、“捉摸不定”，再或者就是“未知”、“未能确切地把握”。

其中，可以有两种情形：（外生的）偏好是唯一但不变的，但我们不完全了解它；（外生的）偏好是变化的，但我们不完全了解它是如何变化的（变没变也不完全了解）。所有这些，还都是基于偏好是外生的这一前提，或者说，以偏好解释其他，而非以其他解释偏好。

您当然可以按自己的想法把“不确定”理解（或定义）成“不一致性”，不过，微观经济学一般讨论“理性偏好”，即满足完备性与传递性的偏好。如果您的“偏好不一致”与这两个公理相悖，恐怕我们就是在讨论两个问题了。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-23 7:22:00的发言：不过您认为，“内生偏好”应该仍会引入新的外生的“偏好”，这应该只是一个层次问题。那么，您和我们一样，认为偏好不应该作为外生变量，而是一个应该被解释的现象。

我不是这样认为。

我的意思是，在某一理论中，把A当作某个被解释的东西，则需要引入另外的B。

如果有人愿意把A定义成“内生的偏好”，我也愿意把B定义成“外生的偏好”。这样，在整个理论中，B仍作为基本的、外生的因素。

新的外生的“偏好”不仍是外生的吗？这里不应该理解作我“认为偏好不应该作为外生变量，而是一个应该被解释的现象”吧？

有人想运用万有引力定律预测物体的实际运动轨迹（比如计算物体的时空坐标的关系），但如果万有引力定律中的常数G是“不确定的”，或者“未知的”，或者“即使知其会变化但不知其随时间变化的情况”，那么我们无法“运用”该定律，或者，无法实现上述目的。

若但凡遇到万有引力定律无法解释的现象，就说“其中的G变化了”（这样万有引力定律永远不会“错”），那么，我们在是以物体的实际运动轨迹说明G如何变化呢？还是以G在说明物体的实际运动轨迹？

上面这个问题里，G应该是外生的——即使它是可以变化的（这是一种外生的变化）。

如果想把G内生化（用其他因素解释），首先，这时所研究的问题已经变化了，其次，我们仍需要引入某个其他的普适的常数来说明G的变化如何由其他因素引起。

这个例子未必恰当，但可能类似。