走火入魔or登堂入室？

灾难当前，这种经济学的钻研精神不免有些令人不适，

呵呵呵，虽然兄台这样做不是很好，不过这个问题我在雪灾捐款的时候我也在考虑这个问题……，我也在考虑捐款数额受什么决定。如果考虑人都是一样，社会声望是一种商品，从宏观上来看，那么应该是受自身收入决定，我觉得可以对这个进行统计分析的，考虑收入作为主要变量。可以得到一些结果吧。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-20 16:29:00的发言：理性经济人是不会合作的，除非制度安排如此

这要看你怎么定义“合作博弈”与“非合作博弈”。

以下是引用li1989rui2006在2008-5-21 0:49:00的发言：如果考虑人都是一样，社会声望是一种商品，从宏观上来看，那么应该是受自身收入决定，我觉得可以对这个进行统计分析的，考虑收入作为主要变量。可以得到一些结果吧。

你引入哪些变量进行统计分析，最后还要看你设立了或引用了哪些理论。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-20 16:29:00的发言：尽管一些人认为效用二字似乎无所不包，他们将道德、良心、慈悲之感等等统统纳入“效用”的筐子内，这恰恰是“效用”概念崩溃的先兆——当一个概念无所不包的时候，它还能说明什么呢？

“效用”（更确切地，“偏好”）无所不包，并不可怕；可怕的是，“偏好”是可变的或未知的——不确定的。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-20 16:29:00的发言：或许，问题根源在于“理性”的概念。

的确如此。

但是无论怎样，当前新古典经济学对于“理性”的各种诠释，还不能恰当解释楼主的捐赠。

这就看楼主自己是否认为自己的行为是自己的“最优”行为了。

时下，人们常常评论某自然人或法人的捐款数额，评论者肯定是自认为有依据的。

https://bbs.pinggu.org/thread-318598-1-1.html

https://bbs.pinggu.org/thread-317345-1-1.html

https://bbs.pinggu.org/thread-318256-1-1.html

http://tel.pinggu.org/bbs/b29i316781p3.html

https://bbs.pinggu.org/thread-318511-1-1.html

https://bbs.pinggu.org/thread-318750-1-1.html

http://tel.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?BoardID=42&replyID=153385&id=318171&skin=0

等等贴子很多，可并贴讨论。

（1）无论怎样，看来捐赠行为是有“外部性”的。

（2）“经济学”与“自愿原则”，是何种关系？

[此贴子已经被作者于2008-5-21 9:02:55编辑过]

以下是引用sungmoo在2008-5-21 7:49:00的发言：

这要看你怎么定义“合作博弈”与“非合作博弈”。

“效用”（更确切地，“偏好”）无所不包，并不可怕；可怕的是，“偏好”是可变的或未知的——不确定的。

这就看楼主自己是否认为自己的行为是自己的“最优”行为了。

对于合作博弈，我知道的不多。不知道这种理解对不对：对于正和博弈，如果各方利益均增加，而且满足谈判均衡，则合作达成，这里符合新古典的两个条件：均衡和最大化；如果其中一方或者几方利益无损，其他的利益增加，则达成合作具有不确定性——很可能表现出路径依赖，这里可能满足谈判均衡条件，比如利益无增方的边际效用为零，但是否接受合作则具有不确定性，因为没有利益驱动。

您对于偏好的理解，使我深受启发。但还是有个疑问：偏好不确定的可怕之处是什么呢？是不能用新古典方法描述吗？

弗里德曼好像说过，老练的台球手并不知道他的行为最优，不过他的行为结果与经济学家精密计算后的最优结果相符。“最优”是经济学家认为的，好像不是行为者认为的。这似乎是说，对于每一个行为，经济学家必须检验之后，才能判断行为是否符合“最优”，而不能依赖行为者的认为。

以下是引用萧瑟秋在2008-5-22 7:30:00的发言：对于正和博弈，如果各方利益均增加，而且满足谈判均衡，则合作达成，这里符合新古典的两个条件：均衡和最大化；如果其中一方或者几方利益无损，其他的利益增加，则达成合作具有不确定性——很可能表现出路径依赖，这里可能满足谈判均衡条件，比如利益无增方的边际效用为零，但是否接受合作则具有不确定性，因为没有利益驱动

以上还应该是“非合作博弈”。

“合作博弈”的关键是，博弈各方达成了一个具有普遍约束力的协议（binding agreement），这是一种强约束，任何博弈方（即使想违反）都不可能违反该协议。该协议也可以理解为存在某个“强有力的”“第三方”，该第三方能够保证博弈各方均按某一规定行动。

合作博弈的中心问题是，博弈各方如何分享（各方均实施规定动作所带来的）剩余。合作博弈强调团体理性。

如果博弈各方在没有第三方强制的情况下达成了一个self-enforcable协议，即虽然该协议对博弈各方均没有普遍约束力（博弈各方均可以自由违反该协议），博弈各方仍能“自觉”遵守该协议，这样的博弈仍是非合作博弈。

非合作博弈强调个体理性，个体最优策略。