在讨论价值理论之前请先定义什么是“价值”

回健鸽：

既然我们俩所学的政治经济学是不一样的，那就没有必要讨论了。既然不是一个东西，那还有什么意义来讨论呢？在你的政治经济学中，价值是商品生产者之间的社会生产关系，这是基本常识。在我的政治经济学里面，价值体现了商品生产者之间的社会生产关系。二者是不一样的。如果可以，请指出你在哪里看到的这个基本常识，我也可以去找来学习一下。

最近比较忙，手边又没有《资本论》第一卷，所以不知道马克思的原文具体是怎么论述的。知道了马克思的论述，一切大概就能清楚了。

马克思定义无所谓对不对,只要知道他的定义是什么意思就可以了.

以下是引用jianyan228在2008-5-27 7:26:00的发言：
马克思定义无所谓对不对,只要知道他的定义是什么意思就可以了.

世界观立场不同,对价值的定义就会不同.马克思以人类立场去观察无生命领域,以阶级立场去观察有生命领域,其偏见之大是显而易见的.

以下是引用无知求知在2008-5-27 7:52:00的发言：

世界观立场不同,对价值的定义就会不同.马克思以人类立场去观察无生命领域,以阶级立场去观察有生命领域,其偏见之大是显而易见的.

那上又一码事,我的意思是说,问题不在于他为一个内容起了什么名字,而在于他的内容是怎么回事.

以下是引用jianyan228在2008-5-27 8:20:00的发言：

那上又一码事,我的意思是说,问题不在于他为一个内容起了什么名字,而在于他的内容是怎么回事.

价值的定义源于价值观,价值观源于世界观,世界观源于世界观立场.如果他立于偏见很大的世界观立场,那么他给"价值"的定义就必然传承着与立场一样的偏见.

以下是引用jackloo在2008-5-23 9:23:00的发言：

创造价值的，永远不可能是东西，只能是人，是劳动者，是劳动者在劳动中创造了价值。你在哪里看到价值创造价值的说法呢？

而且你说的话和“价值，到底取决于劳动还是取决于效用”没有任何联系啊？你到底反驳了什么？

如果“价值”只是一个概念，那么只有人才能创造价值，就是正确的。因为到目前为止，还没有发现其它动物创造过一个概念。

如果“价值”是指决定商品交换比例后面的要素，那马克思的价值理论，就有问题了：劳动是决定商品交换比例的要素之一，咋就变成唯一的要素，而且又如何“创造”了价值。

不知所云吧。

以下是引用fujo11在2008-5-27 20:24:00的发言：

如果“价值”只是一个概念，那么只有人才能创造价值，就是正确的。因为到目前为止，还没有发现其它动物创造过一个概念。

如果“价值”是指决定商品交换比例后面的要素，那马克思的价值理论，就有问题了：劳动是决定商品交换比例的要素之一，咋就变成唯一的要素，而且又如何“创造”了价值。

不知所云吧。

价值考察的是商品的一种共同的属性，劳动价值论把这种属性认定为都要耗费劳动的属性，即劳动耗费的属性。

劳动不是个物，是个活动，是个过程，创造价值的更不是一种叫劳动的物，而是人通过其劳动过程创造的。

马克思的抽象劳动，创造价值，指的也只是人通过劳动的过程创造了价值。

不能脱离商品谈价值，更不能脱离人来谈劳动。

我相信以上表述，你不会不知所云的。

另，劳动是决定商品交换比率的因素，是决定价值的因素，但是，劳动也好，价值也好，都不是决定商品交换比率的唯一因素，资本论自始至终都不是这个观点。

劳动是决定商品交换比率的唯一因素的说法，不知是哪位学者发明的，该不学长你吧？

以下是引用pupil在2008-5-28 11:49:00的发言：

价值考察的是商品的一种共同的属性，劳动价值论把这种属性认定为都要耗费劳动的属性，即劳动耗费的属性。

劳动不是个物，是个活动，是个过程，创造价值的更不是一种叫劳动的物，而是人通过其劳动过程创造的。

马克思的抽象劳动，创造价值，指的也只是人通过劳动的过程创造了价值。

不能脱离商品谈价值，更不能脱离人来谈劳动。

我相信以上表述，你不会不知所云的。

另，劳动是决定商品交换比率的因素，是决定价值的因素，但是，劳动也好，价值也好，都不是决定商品交换比率的唯一因素，资本论自始至终都不是这个观点。

劳动是决定商品交换比率的唯一因素的说法，不知是哪位学者发明的，该不学长你吧？

你这就是典型的不知所云：你看你上面翻来覆去写的，表达的是一个意思吗

先学好语文，再辩论不迟

凡是宣传持有或相信“劳动创造价值”观点的人，都属于“不知所云”的人哪一类的。

这些人，和相信“上帝创造了人”的信徒有一点是一样的，那就是不可理喻，他们本身证实了人类的非理性的一面。