斯密的名言暗藏的惊世真相

hhj 发表于 2014-9-14 11:07
你的脑子不能再进一步思考？
产品卖不出价钱，不能满足我对基本工资，利润，地租的要求，我不会减产，转 ...

是吗？就算你象孙悟空那样，在不同的行业中跳来跳去，也逃不了如来佛的手掌，这个手掌就是产品的市场价格。产品没有价格，何来什么工资，利润，地租？
----------
完全的本末倒置，是工资，利润，地租形成了产品的期望价格，如果达不到这个价格，生产者会自动调节产量来提升价格的，你以为价格是天上掉下来的？

至于你转产，谁能保证你折腾......跳槽后，能够得到更好的价格？可能比原先的价格更低呢。
------------
那就继续转，转向赚钱的领域。

hhj 发表于 2014-9-14 11:08
你有资格说自己的理论源自于斯密吗？

实事求是而已，当然有资格说。

生搬硬套,囫囵吞枣.对斯密的理论只知道皮毛,一知半解.就胡乱说一气.

不能全面深刻地理解斯密,必然是你这样的结果.必须批判地理解吸收你所引用的斯密那段话:

说它们是“一切收入的三个原始源泉”，这是对的；说它们“也是一切交换价值的三个原始源泉”，就不对了，因为商品的价值是完全由商品中包含的劳动时间决定的。亚•斯密明确说了地租和利润纯粹是工人加到原料上的价值或劳动中的“扣除部分”，怎么可以随后又把它们称为“交换价值的原始源泉”呢？只有在推动“原始源泉”，即强迫工人完成剩余劳动这个意义上说，它们才能起这种作用。它们只有成为占有一部分价值即一部分物化在商品中的劳动的根据（条件），才是它们的所有者的收入的源泉。但是价值的分配，或者说，价值的占有，决不是被占有的价值的源泉。如果没有这种占有，工人以工资形式得到自己劳动的全部产品，那末，虽然土地所有者和资本家没有来分享，生产出来的商品的价值仍然同从前一样。土地所有权和资本，对于它们的所有者来说，是收入的源泉，也就是说，使它们的所有者有权占有劳动创造的价值的一部分，可是它们并不因此就成为它们的所有者占有的价值的源泉。但是，说工资构成交换价值的原始源泉，同样是不正确的，虽然工资，或者确切些说，劳动能力的不断出卖，也构成工人的收入的源泉。创造价值的是工人的劳动，而不是工人的工资。工资只不过是已经存在的价值，或者从整个生产来看，只不过是工人创造的价值中由工人自己占有的那一部分.但是这种占有并不创造价值。因此，工人的工资可以增减，但并不影响他们生产的商品的价值。

clm0600 发表于 2014-9-14 09:52
我说的是“源自”，不是简单的抄，而是有自己的理解，提炼，升华，发现。。。

你若简单抄倒好了,就不会出这么可笑的错误了.
哈哈哈

bfb 发表于 2014-9-14 12:47
生搬硬套,囫囵吞枣.对斯密的理论只知道皮毛,一知半解.就胡乱说一气.

不能全面深刻地理解斯密,必然是你这 ...

说它们是“一切收入的三个原始源泉”，这是对的；说它们“也是一切交换价值的三个原始源泉”，就不对了，因为商品的价值是完全由商品中包含的劳动时间决定的。
-----------
你说的是错的，斯密说的是对的。
劳动时间，或者说劳动，只能决定交换价值三个源泉中的一个而已，而不是全部。

bfb 发表于 2014-9-14 13:00
你若简单抄倒好了,就不会出这么可笑的错误了.
哈哈哈

死死抱住“商品的价值是完全由商品中包含的劳动时间决定的。”这个没有根据的观点，才是可笑的错误。

bfb 发表于 2014-9-14 12:47
生搬硬套,囫囵吞枣.对斯密的理论只知道皮毛,一知半解.就胡乱说一气.

不能全面深刻地理解斯密,必然是你这 ...

亚•斯密明确说了地租和利润纯粹是工人加到原料上的价值或劳动中的“扣除部分”，怎么可以随后又把它们称为“交换价值的原始源泉”呢？只有在推动“原始源泉”，即强迫工人完成剩余劳动这个意义上说，它们才能起这种作用。
-----------
斯密说的是：劳动者的产品，被地主和资本家扣除了一部分。
这就等于说：地主和资本家，在劳动者生产的产品中，注入了自己的分配权（交换价值）。
把产品和价值混淆在一起，就是经济学界最大的错误。

举例来说：如果100个农民一年打了10000斤粮食，那么如果不经过资本家和地主的扣除，这10000斤粮食的交换价值，就应该等于100个农民的劳动。
但是，经过扣除之后，比如扣除了一半，那么就是5000斤粮食的交换价值等于100个农民的劳动。粮食的交换价值被提升了一倍。

clm0600 发表于 2014-9-14 13:23
亚•斯密明确说了地租和利润纯粹是工人加到原料上的价值或劳动中的“扣除部分”，怎么可以随后又把它 ...

举例来说：如果100个农民一年打了10000斤粮食，那么如果不经过资本家和地主的扣除，这10000斤粮食的交换价值，就应该等于100个农民的劳动。
但是，经过扣除之后，比如扣除了一半，那么就是5000斤粮食的交换价值等于100个农民的劳动。粮食的交换价值被提升了一倍。
--------------------------------------
从资本家方面来看,资本家的分配权增加了一倍,所以交换价值增加了一倍.
但是,从工人来看,工人的分配权却少了一倍,交换价值则减少了一倍.
所以,如果交换价值表面发生变化,而价值却没有变化.

clm0600 发表于 2014-9-14 13:16
说它们是“一切收入的三个原始源泉”，这是对的；说它们“也是一切交换价值的三个原始源泉”，就不对了， ...

斯密明确说:地租和利润纯粹是工人加到原料上的价值或劳动中的“扣除部分”.
-----------------------------------------
斯密说的对不对?

clm0600 发表于 2014-9-14 13:17
死死抱住“商品的价值是完全由商品中包含的劳动时间决定的。”这个没有根据的观点，才是可笑的错误。

你不死死抱住?那你要废除资本分配权,怎么都是用的"死死抱住"的理论啊,你还扯什么唯劳分配天下大同啊?
哈哈哈