斯密的名言暗藏的惊世真相

bfb 发表于 2014-9-14 13:38
举例来说：如果100个农民一年打了10000斤粮食，那么如果不经过资本家和地主的扣除，这10000斤粮食的交换价 ...

从资本家方面来看,资本家的分配权增加了一倍,所以交换价值增加了一倍.
但是,从工人来看,工人的分配权却少了一倍,交换价值则减少了一倍.
所以,如果交换价值表面发生变化,而价值却没有变化.
---------
你把价值定义为消耗的劳动量，无论怎么分配，价值当然不会变化，但是这个价值有啥用呢？啥用也没有。

所以，别扯什么价值，经济学要面对的是交换价值。
在资本家和地主没有扣除产品的条件下，10000斤的粮食，可以换来100个农民的劳动，或者说值100个单位的劳动。
在资本家和地主扣除产品的条件下，10000斤的粮食，就能换来200个农民的劳动，或者说值200个单位的劳动。
因此，交换价值发生了变化，粮食的购买力发生了变化。

如果加上其他产品，就更明显了，比如到公海打鱼，就没有地主收地租，我们假设没有人扣除他们的产品， 那么100个渔民一年打来10000斤鱼，其交换价值是多少呢？

根据劳动价值论，10000斤鱼换10000斤粮食，因为两者耗费的劳动量相当。
但实际上呢？10000斤鱼换5000斤粮食，因为两者能够购买的劳动量相当。

clm0600 发表于 2014-9-14 13:53
从资本家方面来看,资本家的分配权增加了一倍,所以交换价值增加了一倍.
但是,从工人来看,工人的分配权却少 ...

笑话!
你这里自己都承认了100个劳动(价值),200个劳动(价值).却瞪眼说瞎话,否认价值的存在.
自相矛盾,用一个瞎话掩盖另一个瞎话,是一个更明显的瞎话.

bfb 发表于 2014-9-14 13:43
斯密明确说:地租和利润纯粹是工人加到原料上的价值或劳动中的“扣除部分”.
-------------------------- ...

这是你说的。

bfb 发表于 2014-9-14 13:50
你不死死抱住?那你要废除资本分配权,怎么都是用的"死死抱住"的理论啊,你还扯什么唯劳分配天下大同啊?
哈 ...

我不死死抱住，废除资本分配权，这是一个推论，是有道理的。
而“商品的价值是完全由商品中包含的劳动时间决定的。”，是一个没有道理的死规定。

clm0600 发表于 2014-9-14 14:03
这是你说的。

理屈词穷,耍留盲了.
哈哈哈

clm0600 发表于 2014-9-14 14:04
我不死死抱住，废除资本分配权，这是一个推论，是有道理的。
而“商品的价值是完全由商品中包含的劳动时 ...

你根据什么推论?

bfb 发表于 2014-9-14 14:01
笑话!
你这里自己都承认了100个劳动(价值),200个劳动(价值).却瞪眼说瞎话,否认价值的存在.
自相矛盾,用 ...

你这里自己都承认了100个劳动(价值),200个劳动(价值).却瞪眼说瞎话,否认价值的存在.
自相矛盾,用一个瞎话掩盖另一个瞎话,是一个更明显的瞎话.
-----------
你把别人的话明目张胆地篡改了，还敢说别人说瞎话？？

我否认价值的存在了吗？你把耗费的劳动定义成价值，我能否认它存在吗？我说的是它没用！

bfb 发表于 2014-9-14 14:06
理屈词穷,耍留盲了.
哈哈哈

你如果说这是斯密说的，就拿出人家的话来，
你不敢拿出原话，还说别人理屈词穷？

bfb 发表于 2014-9-14 14:07
你根据什么推论?

事实。

clm0600 发表于 2014-9-14 14:08
你这里自己都承认了100个劳动(价值),200个劳动(价值).却瞪眼说瞎话,否认价值的存在.
自相矛盾,用一个瞎话 ...

你把别人的话明目张胆地篡改了，还敢说别人说瞎话？？

我否认价值的存在了吗？你把耗费的劳动定义成价值，我能否认它存在吗？我说的是它没用！
======================
"10000斤的粮食，可以换来100个农民的劳动，或者说值100个单位的劳动。"
那你说说,你上面这句话是什么意思?