发帖
雷达卡
对“奉献”的普适性疑问与人文社科理念之证伪
2014.10.14
今天和朋友聊起黄侃曾经与北大的“三不来”约定：上课是下雨不来、下雪不来、刮风不来。
朋友：“这可不好，是不合乎职业道德的；如果学生学样子，那还怎么上课？”
我：“一个很守时的人如果上课不好，就有职业道德么？”
朋友：“一个是态度问题，一个是能力问题。”
我：“人家北大愿意签约，体现了契约平等自由的精神；一般人态度最好，估计当年的北大也不会聘请的。”
朋友：“做人还是要有奉献精神的。当老师的不能树立这种自私自利的榜样。”
我：“任何人任何党派都不能要求别人无偿的奉献。”
朋友：“人都会有困难和不测的时候，那时需要别人的无偿帮助。很多弱势群体，也需要人们的奉献。在国家遭受外敌入侵的时候，需要人们的奉献。在推翻反动统治的时候，需要革命者的奉献。并不是处处都能实行平等自由的市场交易的。因为人人都可能需要别人的帮助，所以，我们提倡奉献精神，奉献是具有普适性的理念。”
我：“人们在健康的时候买医疗保险，在就业的时候买失业保险，年轻的时候买养老保险。所以，预防不测完全可依据市场交易原则实现。
弱势群体如果是社会不公的结果，即：如果是因为‘被奉献’则证明平等交易之重要，如果是生来不能自理自立，则确实需要别人的奉献；但是，这只是个别的特殊情况，并不具有普适性。
当外敌入侵，需要人们的牺牲精神英勇抵抗，这是事实。但是，这种奉献精神是被另外的群体违背了平等交易原则逼迫出来的。这种‘被奉献’恰恰证明了‘奉献’的非普适性及其不合理性。‘革命’者的奉献精神也是被逼迫出来的，如果社会真的能够做到人人平等交易，则不需要‘奉献’---除了天生不能自理自立的特殊情况。
‘奉献’精神只是手段，只有平等自由的交易才能促进体现人的尊严之‘人的发展与超越’，我们不能把一时的手段当做目的；我们也不能把一些人的追求当做所有人的人生法则。”
我的延伸思考：任何被政治家或专家提倡的思想理念，是否值得时时处处人人来执行呢？即：其普适性如何呢？
我的答案是：（1）具有普适性的人文社科理念必须符合科学的“证伪”要求，即：对该思想理念必须当做一种假设，并且能提供相应的可证伪的检测手段；因之，如果理念的界定是可以提供检测工具的，且没有任何反例否定，则可以暂时保留其“真理性”；反之，如果具有反例，则该假设不成立，不具有普适性。（2）不能证伪的或不具普适性的思想理念并不是没有用，例如，迷信的心理安慰对个案作用，但不能推广到不迷信的人；例如，非常时期的“奉献精神”“革命精神”对非常时期有用，但不能推广到和平建设时期；世界因不公平（阿马蒂亚·森说：贫困往往源于“权力失败”）所以需要特蕾莎修女的无私的奉献---她对济贫事业太管用了，但不能将特蕾莎修女精神推广到人人头上。（3）也许没有普适性，但确实是有统计显著性差异。
上述答案的应用举例：
问题：无私奉献“具有普适性么？”
分析：（1）无私“如何清楚界定？”奉献“如何清楚界定？”谁“无私奉献”？谁接受“无私奉献”？所谓清楚界定就是指具有为检验提供事实或数据的便利性。（2）如果不能清楚界定，则一定称不上科学理念，更不用说具有普适性。（3）如果人民是指广大工农群众且为“无私奉献”的接受者，如果提供“无私奉献”的主体是共产党员，且”无私“是指毫不利己专门利人---如特蕾莎修女一样，“奉献”就是献出劳力财产乃至生命，那么，当人民当家作主了，“官僚资本主义、帝国主义与封建地主”三座大山被推翻了，人和人能实现平等自由的交易了；“无私奉献”还能一直沿用么？很显然，当理想社会实现、当公平已经制度化，“无私奉献”已经是英雄无用武之地了---例外就是对那些天生不能自理自立的人。
重点结论：“平等自由的交易”理念，在处理人和人的关系上，比“无私奉献”，在普适性上具有更强的统计显著性。
对重点结论的进一步反思：也许，任何因公平获得的优势在再生产中会逐渐失去其公平性，即竞争带来的垄断反过来阻碍了竞争，因此，这种对既得利益之不合理性的“永远革命”的需求确实论证了“无私奉献”的普适性（也许，这就是某领袖之“继续革命论”之依据吧？）。但，这个结论是一个逻辑推理，如果前提不正确，结论也不正确。
我相信：
人类的进化越来越不需要少数人的“无私奉献”了，人类在平等自由交易的文明博弈中会不断进化的。文明的含量大小与人类进化之“无私奉献”成本比例成反比！
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
