一位令人佩服的业余政治经济学者

索然 发表于 2014-10-30 10:00
可怜的曹国奇,作为体制内从事马克思主义经济学研究和教学的人员,我并无歧视业余政治经济学学者的态度,否则 ...

哈哈哈，他的表的方式和学术内涵对你的胃口撒，算是他运气好碰上贵人。提拔下啊，中宣部部长给他干干，他有总编辑的底蕴嘛。

马克思更可伶呀……，创新性太强不被院科接纳。后来毛本是民科出生，接纳了马克思，于是院科也接纳了马克思。看来被院科接纳真的很光荣。

呵呵，马克思等人虽然也是业余经济学者，但是人家勤奋呀，博览群书，人特别是前人和同时代人的著作，你哪一点和他们类似呢？

曹国奇 发表于 2014-10-30 00:13
什么玩意儿？博客上调侃的叫我去看看，浪费时间不？我不会引用数据，但是会创造使用数据的公式，哈哈哈。 ...

不好意思曹先生，恕我愚钝，有个地方想不明白，您看我说的是否有错。想要计算社会必要劳动时间应该是要求出B来吧，但是问题在于q是未知量而不是已知量，q所代表的应该是：假定生产某件商品，该商品所有参与生产者的个体（标准）财富量吧。q和b都是未知量，打个比方吧，在A产业中分配标准不规范，并且存在很多种方式，这时该产业中某工人的分配标准和分得的财富量都不是标准，存在很大误差，这时是无法计算社会必要劳动时间的。
@索然，我语言组织能力不行，您看这样解释对吗。

见以上。。

生有涯 发表于 2014-11-2 23:06
不好意思曹先生，恕我愚钝，有个地方想不明白，您看我说的是否有错。想要计算社会必要劳动时间应该是要求 ...

首先谢谢你的询问。

一、我的公式里面有一点不可计量，即财富总量。这个问题我不能解决。但是在社会之下的小型群体层面基本是确定的，是已知量。

至于分配标准Ｂ、ｂ，在不同分配法则中不同。劳动时间、效用、供求、稀缺度，职称等等分别是不同分配法则的分配标准。在按劳分配法则下，分配标准ｂ就是真实的劳动时间（或者劳动量），不是马克思的社会必要劳动时间。马克思社会必要劳动时间不是真实时间，它等价于的价值，自然是未知数。

在ｑ＝Ｑｂ／Ｂ中，如果上面拨款你们学校的工资总额为１００元，有１０个教授，总共劳动时间２００小时，你劳动了１１小时，那么你的工资会事多少呢？为：１００×１１／２００＝５．５元。

现在国家富有了，拨款你们学校的工资总额是６００元，自然你还是以前那样教书，但是你的工资涨了，为１６.５元。

这里我不想谈马克思及西经怎样，但是很显然我们的工资的确就是按分配定律描述的这么样运动在，是不是？

二、至于一种生产中有很多分配形式，比如工资，真正解析时有：职务工资、职称工资、工龄工资、劳动时间工资，效用工资（奖金）……，这个问题我是注意到了的。这里我只能说两点：
ａ、任何形式的分配都服从ｑ＝Ｑｂ／Ｂ；
ｂ、不同分配形式间必定能叠加，合成一个总量。但是很遗憾的是我知道有这么个叠加原理，却不知道这个叠加原理是什么。

索然 发表于 2014-11-2 09:35
呵呵，马克思等人虽然也是业余经济学者，但是人家勤奋呀，博览群书，人特别是前人和同时代人的著作，你哪一 ...

马克思的确博览群书，但是真正能创新知识的人都是知识贫乏者。传承和拓展已有知识才需要博览群书，哈哈哈，有时知识多了的确是反动的，思维被群书固化了嘛。明知道猴子有意识，能思考，偏要说它们只有本能反应，这不是良好的学术心态嘛，是知识越多越反动的例证吗。

“只要支出社会平均劳动力……，就是社会必要劳动时间。”，你知道是在《资本论》第几页吧？去看看，再问问儿子怎么求平均值（如果他正在上小学６年级的话）。马克思博览群书？哈哈，我看他连现在的小学课本都没读完呢！

我告诉你吧，依照“只要支出社会平均劳动力……，就是社会必要劳动时间。”，马克思的价值＝ｋ×劳动时间。ｋ为平均劳动力，是常数。为了研究的方便可以取平均劳动力，但是平均劳动力至少得以常数形式存在。没有ｋ就意味着平均劳动力是“无”。阁下现在知道自然科学中很多公式中含有“常数”的原因吧？常数是有内涵的，不能当做“无”。

实际上，劳动量＝劳动量×劳动时间，即ｑ＝ｆｔ。此时对ｑ求平均值就是马克思的社会必要劳动时间。怎么对函数ｑ＝ｆｔ求平均值？不懂就别著书立倦，遗害无知者。

下次可别瞎给马克思贴金啊。

索然 发表于 2014-11-2 09:35
呵呵，马克思等人虽然也是业余经济学者，但是人家勤奋呀，博览群书，人特别是前人和同时代人的著作，你哪一 ...

继续。

马克思对懒惰和勤奋的分析再次证明他是知识贫困者，逻辑混乱不清。按照马克思的逻辑表述是：因为价格由平均价值决定，这样个别价值大于平均价值（即马克思的价值）的商品，其大于部分的的价值将不能换回任何其它商品，出现亏损；个别价值小于……，赚了。所以懒惰者将受到价值规律惩罚，勤快这将受到价值规律奖赏。这本是马克思宣扬其价值规律威力很强大的事例，结果将这个机会烘手让给西经。

书读的多又怎样呢，倒背如流就是人才？价格按平均情况确定，这是事实，依据这个事实分析就行了，问题很简单的。但是马克思就没这么做，结果弄个平均劳动力出来，再结果，居然还将平均劳动力弄成了“无”。

曹国奇 发表于 2014-11-2 23:49
首先谢谢你的询问。

一、我的公式里面有一点不可计量，即财富总量。这个问题我不能解决。但是在社会之 ...

ａ、任何形式的分配都服从ｑ＝Ｑｂ／Ｂ；
ｂ、不同分配形式间必定能叠加，合成一个总量。但是很遗憾的是我知道有这么个叠加原理，却不知道这个叠加原理是什么。

请曹哥继续探讨。

但，不一定紧紧咬住不放。因为，或许，这个问题或者你的思路，存在问题。所以，既要一条道走到黑，又不能一条道走到黑。


如果不能深入分析解答，就不能上升为学术。


我的看法是：

关于分配的“规律”等等，有2种：
1，人们之间的实力比拼。谁势力大，实力强，特别是社会习惯成自然的习惯势力，来说了算。换言之，这跟所谓科学等等无关。

2，按照某种科学，按照理论境界，而探讨人类应该如何搞分配？

曹国奇 发表于 2014-11-3 00:22
马克思的确博览群书，但是真正能创新知识的人都是知识贫乏者。传承和拓展已有知识才需要博览群书，哈哈哈 ...

马克思是很伟大的，很博大精深。

但，这不代表马克思的话，就是旅行的地图，和施工的图纸。

马克思是大宗师。

但，也可能，许多地方存在不直观，不简洁，等等等。

毛主席从批评《政治经济学教科书》的缺点谈到科学著作的问题，非常精辟。他说：“教科书对问题不是从分析入手，总是从规律、原则、定义出发，这是马克思主义从来反对的方法。”“这本书虽然有些地方也承认矛盾，但不过是附带地提起。说明问题不从分析矛盾出发，是这本书的一个特点，一个最大的缺点。当作一门科学，应当从分析矛盾出发，否则就不能成其为科学。”“分工合作，集体写书，可以是一种方法。看起来，这本书是几个人分工写的，你写你的，我写我的，缺少统一，缺少集中。因此，同样的话反复多次讲，而且常常前后互相矛盾，自己跟自己打架，没有一个完整的科学的体系。要写一本科学的书，最好的方法，是以一个人为主，带几个助手。像马克思写《资本论》、列宁写《帝国主义论》那样，才是完整、严密、系统的科学著作。”他又指出：“规律存在于历史发展的过程中。应当从历史发展过程的分析中来发现和证明规律。不从历史发展过程的分析下手，规律是说不清楚的。”他还批评说：“教科书的写法，不是高屋建瓴，势如破竹，没有说服力，没有吸引力，读起来没有兴趣，一看就可以知道是一些只写文章、没有实际经验的书生写的。这本书说的是书生的话，不是革命家的话。他们做实际工作的人没有概括能力，不善于运用概念、逻辑这一套东西；而做理论工作的人又没有实际经验，不懂得经济实践。两种人，两方面——理论和实践没有结合起来。”他认为：“政治经济学研究的对象主要是生产关系，但是，政治经济学和唯物史观难得分家。不涉及上层建筑方面的问题，经济基础即生产关系的问题不容易说得清楚。”他指出：“没有哲学家头脑的作家，要写出好的政治经济学来是不可能的。马克思能够写出《资本论》，列宁能够写出《帝国主义论》，因为他们同时是哲学家，有哲学家的头脑，有辩证法这个武器。”