和分工无关的“交换节约劳动”一例（黄佶）

哲思 发表于 2014-11-9 12:00
好，按照你的说法，农夫的特长是种地，而砍柴和打渔是他的短项，所以，农夫就专门种地，而把在砍柴打渔这 ...

“既然如此，你依据什么断言：“农夫专门种地耗费的劳动量，肯定少于他既种地又打柴又打渔。”？”


我的依据就是头脑正常的农民都不会自己事必亲躬。

农民不仅用自己打的粮食交换肉类，还交换电视机、电脑、汽车、甚至飞机。

哲思 发表于 2014-11-9 12:00
好，按照你的说法，农夫的特长是种地，而砍柴和打渔是他的短项，所以，农夫就专门种地，而把在砍柴打渔这 ...

“既然如此，那么，是不是因为被认为节约的劳动引起了交换，而不是交换引起了劳动的节约？”


不会分析问题的人就会这样胡子眉毛一把抓。

你先搞清楚我说的“交换能够节约劳动”是什么意思。

hj58 发表于 2014-11-9 12:49
“既然如此，你依据什么断言：“农夫专门种地耗费的劳动量，肯定少于他既种地又打柴又打渔。”？”

我的回帖上是说农民要事必躬亲吗？

hj58 发表于 2014-11-9 12:50
“既然如此，那么，是不是因为被认为节约的劳动引起了交换，而不是交换引起了劳动的节约？”

按照你的观点，农夫是因为砍柴和打渔是他的短项，所以选择了交换，从而通过交换节约了自己砍柴和打渔的劳动，因而得出结论------交换节约劳动。

以上是我在回帖中概括的你的意思，有什么不对吗？

哲思 发表于 2014-11-9 13:51
按照你的观点，农夫是因为砍柴和打渔是他的短项，所以选择了交换，从而通过交换节约了自己砍柴和打渔的劳 ...

这个例子涉及分工，所以分工和交换被搅合在一起，所以很多人说是分工导致了交换，

所以我另外设计了不涉及分工的例子。

你去看一下。

哲思 发表于 2014-11-9 13:50
我的回帖上是说农民要事必躬亲吗？

仔细看我的帖子。

hj58 发表于 2014-11-9 13:57
仔细看我的帖子。

那就留给读者们去甄别吧。。

————最好是用能够计量的模型来论证。

赫赫铭儿 发表于 2014-11-10 07:52
————最好是用能够计量的模型来论证。

那是杀鸡用牛刀了。