[讨论]中国经济增长的制度基础？

奖励malian金钱100。

中国经济前二十年的增长主要是由于制度改革，也就是所谓的经济开放，但是这种改革又不是很彻底，而且制度再往更深层次改革，看来希望渺茫，因此中国经济增长现在出现了放缓的迹象，说明制度改革促使经济发展已经达到了极限。

中国经济要达到持续增长的目的，只有加强技术创新对经济增长的贡献率，从制造中心到创新中心。

制度是经济增长第一动力，回顾英国工业革命之始，制度的变更在其强大中所起的不可估量的作用，相反法国，工业革命虽稍晚一些，但是同样有制度的因素，工业革命效果不佳，而在美国，宪政的确立，使得工业革命虽晚，但潜力巨大！现在我深信不疑，所以说在需求膨胀、科技进步、社会经济发展趋势和制度创新等等一起带给了中国繁荣中国的经济中，最主要、起决定性的还是制度，不过中国的制度总有滞后性！

自1978年以来，我国经济可以说取得了举世瞩目的发展。究其原因，很大程度上可以说是我国推进市场经济体制的改革，经济体制的改革是经济发展的深层次的制度原因，在改革的操作层面上，最引人注目的是引入和允许非国有经济的存在和发展。在很大程度上，非国有经济的蓬勃发展，一方面掩盖了国有经济发展的不景气，另一方面充当了经济体制改革的吸纳器，可以说非国有经济是经济体制改革最成功也是受益最大的一个领域。近年来我国经济发展趋缓，并不是像有的人所认为的制度改革促进经济发展的作用已经达到了极限，而是因为我国国有企业的改革和发展不得不提到议事日程上来，尽管从78年以来，我国就实行了市场经济体制改革，但是国有企业的改革却一直难以走出困境，现状令人堪忧。改革开放20多年以来，非国有经济的发展很大程度上掩盖了国有经济的这种困境，给人以我国经济发展迅速，国有企业也发展很好的假象，而现在我们却不得不重新面对这个问题！如果国有企业能够随着市场经济体制的深入和发展，成功地完成建立现代企业制度的改革，我国的经济发展应该还有很大的潜力！

[此贴子已经被作者于2005-7-25 13:16:50编辑过]

嗯，楼上提得看法是成立的。

但是我还是想问：你所说的问题指的是微观主体问题，我的疑问是在没有一个健全的市场交易规则情况下，经济就实现了增长。这是什么原因？希望大家能够对这一疑问做出自己的看法哦，看法很重要的。

我不打算谈政府推动力量占多大，但政府推动“增长”的热情的确异乎寻常。原因在于，在结果导向性的评价体系下，作为推动者或有时作为直接间接参与者的政府，与作为市场直接参与者的企业，在推动”做大“（不论这个“做大”是否浪费资源、危害稳定、隐形成本大于收益等）的过程中，能存在共同政经利益，有着“分利共谋“的动力。所以，在这样的情形下，人们还是会有非正式安排的“潜规则”，而且并不缺乏信任——地方政府和企业家都相信彼此会用不那么高尚的手段追逐利益——虽然这个信任与我们希望建立的信任体系不同

至于交易还没萎缩，是因为博弈次数还不足够，不足以终结交易

何谓健全的市场交易规则？个人理解是指正式制度（相关的法律法规等）和非正式制度（信用，道德操守以及交易的习惯等）的完善。在制度变迁的过程中，市场交易规则的完善并不是一蹴而就的，而是一个渐进式的过程，在这个过程中，每一个阶段的经济发展都和这个阶段相应的制度情况相适应的，这二者之间是相辅相成的，经济的发展促进制度的完善，制度的完善又带来新的经济发展。因此不完善的市场交易规则与交易的繁荣和经济的高速增长并不是矛盾的。换句话说，在市场规则不完善的情况下，出现高速的经济增长的现实情况也是很正常的现象。因此这个问题应该动态的看待！

以下是引用龚瑞在2005-7-17 8:54:01的发言：

大家提的都是中国经济增长的原因，这点不容否认。

可现在的问题在于，上述的各种推动经济增长的原因中，无外乎总结为要素资源投入的加快，技术的变迁以及竞争的实现[包括企业竞争、地方政府竞争]。这些总结下来后，就可以发现一些问题，这些因素的作用发挥需要有一个制度基础，那就是交易规则的普遍存在，才能有效的引导市场行为，产生效率。可这一个基础在中国并不存在或者会所并不完善，那怎么就增长鹄戳四兀?lt;/P>

我想知道楼主的以上假设是否是根据自己亲身调查得出了？如果以上假设都不能成立呢？在我生活的环境，并没感觉到所谓的信用缺失。

[此贴子已经被作者于2005-7-26 10:16:14编辑过]

以下是引用ljlyr在2005-7-25 16:53:31的发言：

我不打算谈政府推动力量占多大，但政府推动“增长”的热情的确异乎寻常。原因在于，在结果导向性的评价体系下，作为推动者或有时作为直接间接参与者的政府，与作为市场直接参与者的企业，在推动”做大“（不论这个“做大”是否浪费资源、危害稳定、隐形成本大于收益等）的过程中，能存在共同政经利益，有着“分利共谋“的动力。所以，在这样的情形下，人们还是会有非正式安排的“潜规则”，而且并不缺乏信任——地方政府和企业家都相信彼此会用不那么高尚的手段追逐利益——虽然这个信任与我们希望建立的信任体系不同

至于交易还没萎缩，是因为博弈次数还不足够，不足以终结交易

确实多多少少存在这种现象,结果是盲目做大.大家都要做国际化都市.其实整体考核的方向似乎需要完善,首先应该问的是事实在在的就业率到了多少.老百姓的实际收入多了多少.要把数字落实到人民生活素质的改善上,光喊GDP,假大空没用.恐怕繁荣的交易后面隐藏的泡沫的成分也是比较多的. 由于过去制度对人的劳动的束缚比较大,经济起飞的基数比较小,新生人口增长快,外资引进规模大,国家规模比较大,高储蓄与国有控制等等诸多因素影响,所以经济可以出现高速增长而"信任缺失"的情况,人总是要吃饭穿衣住宿工作,这些都可以提高GDP,但是长此以往恐怕是行不通的.回顾我们经济成长的过程,也并不是一帆风顺,以前流行"交学费"一词,就可见一斑.

孔子说仓廪实而知礼节,随着经济持续增长,信用的重要性会越来越受到重视,从而实现非正式到正式的变迁.在此以前,人们为了自己的利益会变着法子饶过信用的门槛,造成"信任缺失"的现象,在此情况下,谁老实谁反应慢谁倒霉.少数参与者这样做可以,但是如果这种行为普及后......最终谁也不能得到超额利润.

[此贴子已经被作者于2005-7-26 15:58:33编辑过]

借用nie所说，再差的规则也比没有规则强

首先，承认楼主的逻辑。那么从制度层面讲，中国的经济改革就是制度一步步从（相对于市场制度）的差到好一点点，再好一点点……这样慢慢增长起来的。“一定要完善的制度才能有经济增长”这个论断是非常可笑的。无论是英国还是美国的发展都是从市场制度“差”的时候慢慢完善起来的，难道英国在19世纪初，美国在19世纪中叶（南北战争以前）的经济制度就一定比中国这二十年来的制度完善么？！他们不一样的实现了经济增长？！所以我的观点是：只要比之前更好的制度就能促进经济增长！一家之言，欢迎批判。