[讨论]中国经济增长的制度基础？

什么样的制度是最好的制度不是最重要的，

什么样的制度是比现在要好的制度才是重要的，

怎么样达到这个比现在好的制度才是关键的。

奖励nibble金钱50，欢迎大家继续讨论哦。好帖有奖阿

＂在没有普遍信用等市场交易规则的支配下，怎样就实现了增长？＂

每件事物都有其内在的规律，每一件事都有不同的方法与规则．好比古代人建长城，他们那时并没有现代技术和工具，但他们有自己的方法．

＂为何不满足博弈论中的回复到不交易的均衡中呢[如果在一个没有信任的社会中博弈，最终应该收敛到不交易＂

关于这一点有个问题，假如某地只有两个人甲与乙，而且这两个人都没有信用。甲拥有粮食，乙拥有饮用水。如果甲要喝水就不得不用粮食和乙交换，乙需要粮食就不得不用水与甲交换。

现在在一个没有信用的社会中博弈，甲与乙到底交不交换呢？

中国的繁荣在过去几十年都是由政府主导的大规模固定投资建设所撑起来，从目前乃至今后要保持这种繁荣还是走旧的发展模式是基本不可能的，完善市场经济制度，建立一个公平、合理的游戏规则促进各行各业处于良性竞争的状态、为中小企业的发展创造一个良好的外部环境、推动人才的自由流动等等软投入是今后政府必须关注的重点。

道格拉斯.诺斯在《西方世界的兴起》这篇巨著的开篇明确地指出：“有效率的经济组织是经济增长的关键：”“除非现行的经济组织是有效率的，否则经济增长不会简单地发生”,我在研究广州发展模式的过程中,也发现了周黎安\杨瑞龙他们的解释与现实的矛盾,正试图从微观的视角来解释问题.

“在没有普遍信用等市场交易规则的支配下，怎样就实现了增长？”楼主在15楼又提出了“大家可以考虑：在中国，是不是有别的规则实现了对市场化交易规则的替代？普遍信任是否也已别的形态而出现了？我想这也许是一个分析思路”给了我很大的启发：

显然，中国的市场没有建立普遍信用，而且买卖双方已经达成这样的共识。

虽然“已发生的情况被人们称之为又一个诺斯悖论——没有“完善”的市场化交易规则及所谓普遍的信任缺失，怎么会有繁荣的交易？按照重复博弈均衡理论，欺骗只会导致收敛到退出交易这种均衡状态。”

但是，换一个角度想，如果交易非进行不可呢（不可能每个人都自给自足）？那么逆向选择的结果又会是什么？

是否可能出现这种情况：因为逆向选择而使买方强迫卖方降低自己承担信用风险（实际上也是交易成本的一种）的结果产生。简单的说，就是买方逼卖方降价，有没有人发现中国买卖的讨价还价的幅度很大呢（而且卖方也容易接受，尤其在小店）？在国外这个方式也许是供求双方仅仅为了寻找价格均衡点，在中国是否还包含了对交易信用缺失的补偿呢？？

提出一点点见解，不知道楼主认为有没有道理。

“在没有普遍信用等市场交易规则的支配下，怎样就实现了增长？”

答案在产业结构里 原因是中国这些年快速增长主要依靠的是制造业和住房基建业﹐这种产业结构对制度的依赖度较低。众所周知﹐中国经济增长的主要拉动力来自以出口为导向的制造业和建筑业（住房与高速公路建设）。虽然这些产业的发展也促进了服务业的繁荣﹐但后者并没能充分发挥工业增长所提供的发展潜力。以2004年为例﹐中国GDP有15.4％来自农业﹐51.1％来自工业﹐33.5％来自服务业。而印度的服务业占GDP之比为51％﹐美国的服务业则更是高达79.4％。实际上﹐在所有人口超过100万的国家中﹐中国的服务业水平最低﹐位于最不发达的行列。由于中国经济严重依赖“重型”工业﹐其增长需要消耗大量的自然资源﹑特别是能源。这种产业结构也当然让中国经济可以在不作政治改革﹑不开放媒体的情况下仍然能够增长。

参见《陈志武：中国经济前景为何离不开新闻自由？》

我认为制度是影响经济发展最重要的因素之一，制度不一定最好，一定要适合本国的历史文化传统！

总结上述的发言可以看出，对中国经济增长的原因的看法有以下几点：

第一：nibble等人指出的，中国的增长在于规则的相对改善；

第二：垃圾树等人认为的，中国的交易中已经讲“信用缺失”内生化在交易的谈判中了；

第三：凤箫吟等人认为的，中国的增长，源于不同的产业对信用基础的依赖不同，即认为增长的原因在产业结构方面

第四：why等人认为的，中国的增长在缺乏信任基础的情况下，仍然能够进行，在于交易的强制性。[即非交换不可]

[此贴子已经被作者于2005-8-19 10:35:59编辑过]